我自己当初看到这个报导时还是倾向于相信Charles Roven是在夸大其辞就是了。
严格来说让蝙蝠侠沦为私刑者并不是什么新想法，底下推文有人提到了台湾比较多观众
知道的The Flashpoint Paradox就是一个例子。但我觉得很多台湾观众相较之下并不了解
的是，让蝙蝠侠沦为私刑者之所以会成为一个对读者充满吸引力的手段，那首先是因为
蝙蝠侠本身在道德与良心上一直都是DC的楷模；他的手段的确比一般英雄更具争议性，
但他真正赢得DC其他英雄尊敬的原因绝对不是因为他做事更有效率，而是因为那决不动摇
的意志力。
真的搞懂上面这件事情，你才不会误解Frank Miller当初写下The Darkknight Returns时
跟Alan Moore的Watchmen是如何影响业界的。对，TDKR和Watchmen以降的美国超级英雄漫
画的确比以往更注重超级英雄的内在挣扎(不然也不会被称为 Dark Age of Comic Books)
，但这并没有让业界倾向于将他们旗下的超级英雄变成屠夫，而是读者跟业界都开始学着
去拥抱性格更复杂、更贴近真实世界的角色。Frank Miller的确让之后的作者在描写
蝙蝠侠的时候使他显得黑暗与阴沉许多，但“蝙蝠侠并没有变成刽子手”，相反的，自
从86年以后的30年，主流的蝙蝠侠一直都是对罪犯开战的圣战士而不是狂战士，而他绝对
有资格获得这种头衔，因为他在对罪犯动手时绝对地自律、也逼自己的子弟兵自律；而如
果不是因为这种绝对坚守信条的本质，去谈蝙蝠侠是如何在自己对犯罪行为的愤怒与自己
的职责间做平衡根本是无聊至极的一件事情；而且Frank Miller当年的诠释虽然很石破天
惊，但多年以后等到他重回DC写Allstar Batman时再度老招重弹可是被骂个要死。
(另一个常见的误解是认为欧美漫画一直在Dark Age以前都不触碰成人题材，这绝对是天
大的错误。英国科幻漫画2000 AD最有名的反英雄角色Judge Dredd早在1986年以前就已经
连载多年，这个角色可一点都不正派)
想要看主流蝙蝠侠坚守原则的程度可以到什么程度、与其他英雄有什么差别，最该
看的其实不是The Darkknight Returns而是Identity Crisis。这是New52以前很多人眼中
最直接将蝙蝠侠与JL其他成员区分开来的作品。而且Identity Crisis后续引发的一连串
事件也都能让读者更透彻的看到主流的蝙蝠侠的诠释是长什么样子，如果TDKR的影响真的
是让蝙蝠侠变成桧子手，那么后来让Wonder Woman杀死Maxwell Lord的事件真的就失去意
义了。
回到开头，我真的很希望Charles Roven只是在做譬喻或者宣传而已。虽然BvS本身常常被
强调是拿TDKR做参考，但我必须要说，到目前为止，电影中出现的Bruce Wayne都和TDKR
中的不太像，反而比较接近86年以后主流的蝙蝠侠诠释：手段激进、对罪犯充满愤怒、
但极度律己且充满威严。我很期望多数人在说“私刑者才是符合主流的超级英雄”这种
话时能搞清楚一件事，那就是这种说法并不符合事实，更不是蝙蝠侠自86年以降的“主流
”诠释。蝙蝠侠在DC群英中的伟大之处不是因为他最吓人、最深沉且手段最狠毒，而是
因为当其他能飞天遁地的角色会屈从于杀人欲望时，完全没有superpower的他却总是能
以超群的意志力克服自己的怒火。