原文问为啥2006年把画卖掉
上网查了一下
画是卖给了博物馆
维基
http://en.wikipedia.org/wiki/Portrait_of_Adele_Bloch-Bauer_I
In June 2006 the work was sold for US$135 million to Ronald Lauder for the
Neue Galerie in New York City, at the time a record price for a painting.
It has been on display at the Neue Galerie since July 2006.
Neue Galerie是纽约的博物馆之一
为啥卖画维基没写
个人是认为画挂在博物馆感觉是不错,总比挂在某个家里好

何不捐给博物馆呢？

欧洲与美国博物馆很黑的，偶尔照拍卖价得标一幅绘画已经算是很正直有良心了，其他丰富馆藏的来源往往是法制不全时的“不可说”，而法制总是苦苦追赶在后...何不捐给博物馆呢？不如问：为何要捐给这些博物馆？然后让博物馆狠狠赚文化观光财与外界权利金？

这样为何要卖给博物馆，蛮引入疑窦的，大概怕后代乱搞

我不知道本片与本故事的卖画动机与脉络，只知道卖画或卖祖产时常是一种财务管理，家道中落的老贵族可以靠处分祖产为自己省下一大笔维护费用并赚得后半辈子生活保障，这还只是多种务实原因的其中一种而已。

持有者要卖画是OK，但说是为了正义而打官司感觉很好笑

来申论一下吧“为了正义而打官司”好笑在哪？

Dennis讲的应该不是字面上的意思吧?为了正义打官司没什么不对，但事主声称为了正义打官司，把画争取到后却转手卖了大钱，不免让人觉得声称为动机的“正义”是否跟字面上的意思真的一样?

征得财产权，然后自行处分财产，这有违“正义”吗？请问“正义”的“字面上的意思”是什么？试申论。

这本来就是拿回她家被抢走的画，光这样就已经是为家族找回正义，找回来要怎么处置是她的事啊这已经两件事了，只不过两件事都涉及这幅画

要回自己的财产这理由很OK，我只是看预告说到主角看到画是看到自己的家人，结果自己却把家人卖掉

也说不定一开始是忿忿不平要夺回家人、后来却能看开而把家人的美好分享给世界？毕竟我没看过这片，就当

本来看完预告很感动，google完真实事件瞬间冷掉

这是一种理想的假设吧。期待上映～

我觉得那是因为不拿回来，感觉家人灵魂无法安息，被抢夺是家族的痛，但是拿回来后，帮家族讨回公道，平息了这份伤痛之后，画就回归画的本质了

推 cashko 大的解读，希望本片也是朝这路线发展

没拿回来前，你看到画永远会想到家族承受过的侮辱，但是当全世界都知道你讨回公道后，其实就够了，走过这个步骤后，画就只是画了

不就是要钱吗？

“钱”这个名词听来很臭，但“要钱”错了吗？试申论我们小民辛苦工作领 22k 维持生计，错了吗？

可能主角讨完公道选择把画捐出来会让人更敬佩吧XD

高阶一点的劳工领个 50k 或 70k 超出生计，错了吗？继承祖产变卖祖产补贴自己生活，错了吗？主角自己做自己，需要“让人更敬佩”吗？何必呢？我个人对于“捐出来”一般来说是敬佩，但还要看对象如果对象是普罗大众或弱势阶级，当然敬佩到底但对象是道貌岸然且资产来源充满疑点的西方世界博物

我没有说要钱错了，也没说主角一定要让人敬佩

馆，我反而觉得天真的“捐出”更有可能助纣为虐

主角要干嘛没人管得着啦，这里是电影版，就电影本身拍出来，应该是希望感动观众吧?只是知道事实后，对观众的感情来说，会觉得有点怪怪的罢了。

我想，观众也许也可以届这个机会思考，我们观众既定

就好像怒海劫也有耳语说，开头是菲利浦船长自己为了

的感情是什么模样？是否一定要维持这个模样？

哈哈，这里是本片的文章，就电影本身本片，我倒是无法加入天外飞来的《怒海劫》了，毕竟我没看过。

她的正义是 当初财产跟家人被纳粹迫害了一次 结果奥地利政府打着"转型正义"(忘记确切的用词)的名义把受害者找回来办活动做形象 私下却用很多手段想强扣这些财产等于这些受害者被第二度迫害 而且居然是母国政府所为双方辩论上也是这个论点 才会在美国跟奥地利都赢得支持如果一开始就是为了钱 她应该会找强很多的大律师去操作

再推一次 Jason 大的见解！

因为这官司缠讼多年 她欠下高额律师费 所以只好卖画来还债

养一幅画不便宜，恒温、恒湿，更何况要去哪找大空间摆

感觉剧情都被大家讨论光了XDD