既然有人从"导演"的角度来切入，那我从"契约"的角度来切入．
没错，就像魔女追求法术的极究，端视魔女和什么样的恶魔签订契约，
今天MARVEL出生于1939年的小出版社，一直到了七十年后，
也就是2009年，才终于顺利的被迪士尼这恶魔收购，
（不管你说是漫威把自己嫁出去，还是迪士尼自己懒得创作而转投资第三方）
2003年的时候，美国哈佛大学政治经济系教授理查考夫有本著作，
叫做Creative Industies Contracts between Art and Commerce，
中文翻译成"文化创意产业－以契约达成艺术与商业的媒合"，
（按：我私以为台湾人普遍喜欢用"文创"真的很假掰，竟没文化本钱也没商业实力！）
理查考夫先生在书中有提到一些论点，我觉得很有趣，
可以对照美国好莱坞生态在千禧年之后的发展，
他说："各种[创意产业]的组织其实早已在我们生活中提供了艺术的元素或创意的服务，
但是，我们除了关心[表演艺术是否符合国家经费补助对象]这类议题以外，经济学者们
是否更应该去思考创意组织长远的发展性！"理查考夫先生也认为："在美国大多数创意产
业中透过非正式契约关系所组成的网络组织，加速了各种异业结合与传播的速度．"
在他的书中，有个章节讨论美国好莱坞片厂制度之分化的历史沿革，这也是相对有趣的过
程，当然内容太多，不便在这里赘述，大致上的概念是，在过去一百年内，美国的影视产
业，如何从[区域化]/[单一化]发展到[全球化]/[专业弹性化]的契约关系，好莱坞这种聚
落经济的形成，又如何从美国本土，跨足到世界各地．
因为理查考夫认为，即便有优秀的人才，有庞大的资金，有丰厚的市场腹地，依然不足够
让美国商业电影具备如今这种庞杂的规模，
真正的关键在于：电影只是艺术表演的一种形式，凡是艺术表演都是复杂的工作，在商业
范畴上来讲，是一个复杂的产品，而好莱坞电影制片契约在选择权架构上来讲，针对已累
积的投资基础要投入资源的一方，永远拥有取消的权力．这种决定权的授与，是基于该项
计画从最初始的创意成员组成到正式演出之间，一直存在有高度的不确定性．
（白话就是：团队拥有不同的人才，成员们对于制作风格/形式/风格/节奏，始终都存在
共识上的争议，随着制作进度展开，不断产生无法改变的决定，即使合作没有破裂，也可
能造成许多内哄！而每位创意参与者都期望拓展自己的声誉，但这和成为权力人士，掌握
团队制作没有太大的关系，因为无论权力是否有效果，在目前好莱坞电影产业里面，很难
纵容权力人士的自我中心和单一标准！）
在资本主义盛行的美国，好莱坞投资者很清楚游戏规则的制定：产权所有的归属，外包分
工制度的建立，资金流动的统整性！由这种方式建立起的美国影视文化侵略最高原则中，
迪士尼集团固然是其中佼佼者，从上游的制造端与研发团队，到下游的通路商与使用者，
以及平行衍生的各种异业合作关系伙伴（传媒/出版/教育/科技/生态/文化/社会/军事），
对于吸收漫威这种拥有[极具美国色彩]的众多人气角色的团队，是水帮鱼，鱼帮水关系！
反观DC，即使具备好题材与过去累积人气粉丝不亚于漫威娱乐（现已是迪士尼子公司），
依然在制作综合效益评比上，远远逊于目前的漫威！
总结：
1. DC各部电影作品制作风格上的不统一，导致DC英雄世界观难以忠于著作！
2. DC电影资金调度与电影后制团队品质的不协调，难以媲美迪士尼后援即战力！
3. DC内部高层决策的失算（或自傲）加上漫威的成功，找寻合作伙伴的门槛不断攀高！
4. 如何用契约有效制约具有不同理念的创作者，维持DC出品的电影能在一个稳定的调性，
是接下来DC是否翻身的其中一个关键因素！
别问DC什么时候可以赢漫威，或许，他们两家公司完全就是不同派别的团队罢了！
但如果DC的理念是希望让自家作品更让大家受到欢迎，的确必须检讨公司营运上的策略！
我不认为归咎DC派之下导演或演员或剧本的不是，
DC粉丝更应该直指公司营运决策者的失职与失智！
p.s. 好莱坞不是台湾，剧本创作通常不是根本问题．