http://www.wretch.cc/blog/milstein&article_id=17732820
“不愿面对的真相”的主题是谁？
纪录片的主题是什么？拍摄者的立场又是为何？拍摄的对象又是谁？
这三个问题可以有不同的先后次序，拍出来的片子也就呈现完全不同的面貌。
纪录片作为纪录者，是被允许有立场的，就和我们所有个人一样，真正完全的
客观是不可能的。以我之前曾经看过“柯伦拜校园事件”为例，该片的首要为
主题：探讨美国社会暴力案件背后的缘由；拍摄者的立场是选择站在现在代表
多数民意的政府的对立面，并且提出他的论点，拍摄的对象则顾及正反两方以
及各界的意见，因此我认为是一部还可以的纪录片，因为在结构上算工整，论
点也清晰，而在两小时左右的篇幅里，也尽量顾及正反方的看法，但是略嫌不
足与偏颇。
这三个问题之于“不愿面对的真相”的顺序可能要调换一下，首先，他的拍摄
对象是高尔，拍摄的主题是全球暖化，拍摄者的立场则比较淡，可能是为了避
免有为高尔造就声势之嫌。
将电影探讨的题目的顺序解析出来之后，就可以知道，这部电影最重的主题并
不是在讲全球暖化问题，也不能说是为造就高尔个人的声望，而是一个主题是
“高尔”本人的纪录片，而拍摄者的立场则是维持中立，并没有去刻意的引导
观众去评断高尔。
为什么我会说全球暖化并非电影真正要讨论的主题？因为电影并没有对这个议
题作够深入的分析，也许有人这时马上要反驳，说电影中提到的那么多数据难
到我没看到吗？
片中所提出的数据是足够多的，但是最关键的论证过程其实是缺失的。
A和B的数据显示两者都是呈现同步成长以及下降，那么是A导致B还是B导致A呢？
或者真相是另一个原因C的上升（或下降）导致了A和B的同时变化？
比方说，假设失业率的上升会使犯罪率上升，此命题成立，那么，某个城市因
为错误的政策导致产业外流，失业率上升，使得犯罪率上升，中央政府看见犯
罪率上升因而分派更多警力，使该城警力上升，如果我们眼中只看警力和犯罪
数这两项数据，我们看到的是什么？是警察数和犯罪数呈现正相关，那么，为
了让犯罪率下降，我们是不是应该要缩编警力呢？
“不愿面对的真相”就是犯了这样的毛病。
“不愿面对的真相”在片头时其实对此有提出论证，也就是大气层的厚薄会让
太阳辐射被留在地球内而导致温度上升，可是他并没有对此提出更充分的论据
来支持这个论点，然后就把这个论证当作结论，“因为二氧化碳越多，地球会
越热”根本一开始就建立变成前提了，接下来反而是不断提出观测数据来支持
这个前提，问题是，这个前提是对的吗？
我不是想要鸡蛋里挑骨头，而是就电影的比重来看，“不愿面对的真相”只用
了很小的篇幅就把大前提先偷渡了，剩下的就是不断的提出数据，而电影中的
反方当然就没有参考意义，那些不认为二氧化碳会导致暖化的人，好像就是很
不理智似的，导演刻意让他们反对的对象是那些大量正相关的数据，而缺少了
反对“二氧化碳导致全球暖化”这个前提的反方，如：有科学家认为是太阳辐
射的增强导致温室效应，并以火星温度为例，所以，这部纪录片在传达全球暖
化议题这件事来讲，在我看来实在是很不严谨的。而我相信导演、制作团队不
可能不知道这个论证的薄弱。因为我相信高尔本人关于这个议题的研究绝对是
比电影呈现的要完整许多，一定有对“（人类制造的）二氧化碳导致全球暖化
”这个论证有相当详实的论据，而纪录片的制作，为什么在议题的探讨上却会
失衡呢？
全球暖化议题充其量只是“不愿面对的真相”的副题，主题其实是高尔本人，
尽管制作团队小心翼翼的保持客观，但是一但看破全球暖化议题被处理之不严
谨，再怎么样小心都藏不住制作团队的立场。不过，基本上我不反对节约能源
提倡环保，而且我也觉得人类的确是制造太多二氧化碳了，不管他是不是暖化
的最关键的原因，所以可以想成说，站在推广环保意识的动机，至少制作团队
的手法还算勉强可以接受就是了。至于这部电影的火热，是否潜移默化了大众
将环保议题潜移默化的和高尔联想在一起，无形中累积高尔的政治资本，至少
就这部电影看来，是有点太阴谋论了。（虽然我觉得多多少少有这样的动机存
在）
07/04/2007 Milstein