针对两个问题作回答
用中和抗体来预测保护力最大的争议点
而是标准在哪里 多少叫做有保护力
中和抗体效价或是Spike-protein IGG到多少才叫做有保护力？
Nature那篇比较的是康复者血清
可是轻症和重症的康复者血清差异也很大啊
那为什么我们的专家还是会支持高端可以用呢
我们来看看Curevac出了什么问题
这个是Curevac的Phase I
https://doi.org/10.1101/2020.11.09.20228551
他的抗体效价(nAb)跟跟全体康复者接近，但是远低于住院者的康复者血清
而且实际上如果你仔细去看，高剂量组真正远高于HCS的只有2/11
再来就是Spike-protein IgG更是低于HCS
然后我们看看高端的Phase I
https://doi.org/10.1016/j.eclinm.2021.100989
不管是Spike-protein IgG还是nAb 都明显优于HCS
看完两个Phase I，在不造假的情形，你觉得哪个好？
Curevac后续三期的分析也是说
https://doi.org/10.1101/2021.06.29.21259504
明显他的抗体就是比BNT/Moderna差
这个不是更加证明，抗体效价跟保护力是有相关的吗？
而且Curevac的Phase III碰到很多Variant，跟AZ等疫苗的环境根本不能直接比
三期爆炸是可以理解的
不过他的三期还是号称有效预防重症啦 详细数据还没发表，可能要看一下会更清楚
当时Curevac决定三期下去的时候，的确没有这么多资料可以比对
但不同来源HCS数值差异很大无法比较怎么办？所以才要就跟现有的疫苗比较
联亚在记者会也宣称他们一期的Data 抗体效价跟HCS相当
结果送中研院一比根本就烙赛
高端的数据反而看起来评估正确
一期约在 HCS的1.5-2.0，跟过去AZ多半是 0.5-0.7，比起来
大概就是AZ的三倍左右 整个就符合过去的一些数据
看看FDA对于流感疫苗加速审查的标准，免疫桥接证据有比COVID-19疫苗多吗？
以EUA专家会议的的角度来说
就是在一个疫苗不够的前提 讨论目前有缺陷的的证据力 这东西是不是值得用
那最后用抗体效价来做出这样的决定
至于很多人最爱骂的 疫苗不够的原因 不管是有人挡或采买不力
干EUA的专家审查高端有没有效力什么事情？怎么都在混为一谈
今天高端不错的抗体数字和低副作用的数字摆在那里
当然不代表他是比AZ, BNT, Moderna好的疫苗
抗体维持的状况，Delta抗体效价的问题，后续的监测报告能不能做好
一大堆的问题都需要去质疑
但质疑中和抗体效价在COVID-19上面跟保护力有没有关系？
好歹也举个BCG，Zoster-vaccine的例子吧
这样就要翻更多文献来讨论....累死
不过今天看到联亚三剂的数据，我又开始期待联亚的Booster了 哈哈
另外提一下Anti的三期
既然这么多人问
我们来看看几个Anti的三期
Tigecycline上市前做了什么三期呢
做了CAP, SSTI, Complicated IAI
Ceftazidime/avibactam上市前做了什么三期呢
RECLAIM 1 and 2做Complicated IAI, RECAPTURE 1 and 2做了Complicated UTI还有一个NP
咦？说好的Pathogen-focused trial呢？
Ceftazidime/avibactam不是主打CRE吗？
结果上市之后还不是看MIC在用？
你的Indication根本完全忽略三期，那为什么我们不能检讨这个三期审查根本没意义
你说一个PK/PD，安全性都没问题的Anti，做一个IAI有效的Non-inferior trial来上市
然后我们还是看MIC在打MDR-Pathogen
这个....意义在哪？
有一二期报告对人体安全，目标器官浓度也没问题 MIC很漂亮的未上市Anti A
跟完整上市 结果MIC测起来数值超高的Anti B
今天你有得选择 你选那个有三期的Anti B？
也是有Cefiderocol就直接勇敢做了一个Pathogen-focused trial
所以我也好希望Cefiderocol有EUA可以用喔....为什么不能比照高端一下呢 真是不公平