虽然不是什么专业人士，
但是凭借一点点知识来发表对于这个事件的看法。
首先，关于举证责任的倒置，
这应该是在医疗诉讼的案件之中的常态。
网络上有找到一篇文章，我觉得论述还算清楚：
http://www.tma.tw/ltk/90440847.htm
简而言之，我认为将这个举证责任转嫁到医师身上，
并不是由于什么样乡愿的原因，
很单纯的就只是因为事实上，
病例是对于整个医疗事件最重要的纪录文件，
而医师和医疗机构作为病例的写作、管理者，
负担起举证(完整的纪录、妥善的保管病例，并在诉讼时提出)，
是合理的一个作法。
试想，假设确实要求病患对于医疗行为的过程做出举证，
不要说是对于病患，
只要不是该科的专科医师，
想要完整的纪录、了解医疗行为的发生过程与结果，
都是一件很困难的事情。
接下来，是讨论到有关于‘Standard of care’的部分。
因为医疗行为的高度不确定性与风险性，
其实对于责任的归属一直以来也都没有一个很清楚的划分界线。
而看这次法官的判决文章，
应当也是遵从这样的一个观念，
将医师的责任以医疗常规的作法，如:Guideline,SOP...等等做划分。
由于对于整个事件的了解度不够，
所以我也没有办法确实去评论两位医师是否有做到Standard of care，
但是我觉得如果最高院认为没有确实讨论到这部份的责任划分，
那么在发回更审的立论上是没有问题的。
综合以上，我觉得单从报导的内容看来，
法官的论述、判断有他的根据跟来由，
当然，实际的判决应该还是要看当时实际的状况跟Context决定，
而医师是否有照实记录病例，
(如果有确实记录，则原则上相信医师有照实纪录；
如果纪录不清，则会依照对原告较有利的立场判决)
应该也是判决的重要影响因素之一。
我也认为，按照最高院的论述看来，
发回更审有其合理性存在。