基本上，禁止（特定族群）捐血是不是歧视，英国、加拿大、美国都争辩过
英国的认定是歧视，但是基于受血者安全，这样的做法是可以被接受的；然后留了一个但
书，禁止捐血政策必须是基于健全的科学理由
加拿大也有很多次捐血者跟血液中心互相告诉的案例，最近一起案例法院判决不算歧视，
但是因为这个案件，加拿大后来通过缓捐五年的捐血政策
美国也是各人权团体吵了很多年，开了不少专家会议，大多是以没有明确证据支持缓捐政
策的安全性而驳回；而去年公布修正建议，今年初通过修改为缓捐政策
食药局的理由是禁捐策略效果每况愈下，而效果变差的原因是因为不顺从捐血者越来越多
，而变多的理由是禁捐是一种歧视，所以食药局再次检视现行证据并进而修改捐血政策
个人看法：如果没有证据支持，人权团体再怎么吵政策也不会改变，而食药局愿意在实证
支持下修改政策，多少也是承认禁捐其实是一种歧视。所以个人提的意见也是“男性间性
行为者永不得捐血”条文涉及歧视，应依照医学证据加以修订
至于男男性行为，个人也从来没在文中提及不是爱滋病的危险群
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20663106
澳洲比较实施缓捐前后五年的结果
The proportion of HIV-positive donors with male-to-male sex as a risk factor
in Period 1 was 2 in 15 (13.3%), which was not significantly different from
the proportion in Period 2, 5 in 16 (31.25%; p=0.22).
All five men who have sex with men risk HIV infections during Period 2 were
from donors whose risk was within the 12-month criterion for acceptability,
who would have been deferred had they provided a complete history.
We found no evidence that the implementation of the 12-month deferral for
male-to-male sex resulted in an increased recipient risk for HIV in Australia.
The risk of noncompliance to the revised deferral rather than its duration
appears to be the most important modifier of overall risk.
缓捐一年策略并没有增加受血者感染爱滋病的风险；不顺从捐血者的风险更重要
A key finding of particular note was that MSM, who comprise approximately 7%
of the U.S. male population, represented an estimated 2.6% of male blood donors
回到食药局的部份：
The qualitative responses by both donating and non-donating groups of MSM
revealed that these individuals view the current policy as discriminatory and
stigmatizing, and that some individuals knowingly donate despite the deferral.
A key finding of particular note was that MSM, who comprise approximately 7%
of the U.S. male population, represented an estimated 2.6% of male blood donor
这些不顺从捐血者认为现行规定是一种歧视跟污名化，所以会故意去捐血；而男性间性行
为者是爱滋病高风险，这个族群只占美国男性的 7%，却占了男性捐血人口的 2.6%
然后这个是 BloodDROPS Study 的说法：
MSM who do not comply with the current MSM donation policy have a much higher
risk of being HIV-positive than non-MSM donors, but have a lower risk than
the overall MSM population
因为男性间性行为者间已经产生族群自我筛选的机制，实施缓捐一年不会增加血品传播爱
滋病的危险性，还可以减少不顺从捐血者产生的风险
最后，稍微整理一下个人想法，并回答一些前文推文中的问题
。男性间性行为（主要是肛交接受者）是爱滋病高风险；捐血策略把所有男性间性行为包
裹考量，是因为没有良好的风险分辨工具
。捐血政策应在保障血品安全的前提下视医学实证修订，而不是基于歧视或恐慌
。从英国、澳洲、美国的政策来看，缓捐策略不会增加血品传播爱滋病风险
。不顺从捐血者在澳洲是有明定罚则的；台湾的话有感染者条例，不过其中是规定“明知
”自己为感染者，而供血或以器官、组织、体液或细胞提供移植或他人使用，致传染于
人者，处五年以上十二年以下有期徒刑。也就是说不知道自己感染或是未造成他人感染
就不适用
。静注药物使用者跟性工作者因为没有证据支持缓捐风险不会上升，所以没有改变策略
。主张癫痫、地中海型贫血都应该要开放捐血的，欢迎到国发会网站提议，提出医学实证
支持，个人一定覆议
。主张不顺从捐血者应该要严刑峻罚的，也欢迎到国发会网站提议
。实证当然是提议的人要负责举证，所以个人举美国的例子说明应依照医学实证来修改策
略；而反对者应负责证明美国的立论是错的，或是哪个实证指出修改策略会让风险上升
最后的最后，个人并没有想要强迫大家接受什么结论，只是提出自己的想法跟佐证，如果
认同这个理由的板友，希望能帮忙覆议；不赞成的板友，不论是不是基于医学上的证据，
个人一律给予尊重
以上，欢迎讨论