我引用 《联副》决审委员对抄袭事件的回应 起头
[ 朱宥勋 / 文学抄袭的三种类型 ]
一、字句的抄袭
二、叙事框架的抄袭
三、概念与创意的抄袭
大家认为naffy走在哪种抄袭呢
我认为naffy很明显走在第二点 更深入三点(怎听起来有点A..)
========================================================================
最近的联合报文学奖又出现抄袭事件，极短篇组得奖作〈黑心货〉被指控抄袭黄丽群〈成
家〉。已经不知道第几次了，我真的不知道为什么这种事始终还在发生。从我高中开始写
作起，维护自己作品的独立性向来都是创作者骄傲来源之所在，在一篇作品刊出时，我们
甚至会跟校刊编辑计较每一个空格、空行、标点的位置；因为我们相信，一篇作品的每一
部分，都是“我的”，都是贯彻“我的”意志的创造物。在这种信念下，抄袭是不可想像
的——就连不小心写一篇和别人相像的作品都要觉得羞愧，更何况直接抄？然而这样的事
却反复地发生。就我记忆所及，不说远的，光近两年就有“谢微笑事件”、“〈莫召奴〉
事件”、“〈温柔子弹〉事件”，加上这次的〈黑心货〉。
说句玩笑话，文学界抄袭事件之频繁，恐怕比职棒签赌还要严重。然而职棒球团查获签赌
球员，起码还会开除一大批，永不录用，但上述所列四件事，却只有《短篇小说》做出了
明确的道歉回应。（再往前推，还有九把刀被抄袭的事件——那更经典了，完全体现了纯
文学作家对畅销作家的偏见。）我们能够理解主办单位和评审都是无辜的，谁会没事把投
来的稿件一一拿去google？（还不见得google得到）所以当然善良地默认了投稿者是值得
信任的。不过信任不是放任，如果投稿者自己要破坏这种信任关系
我不得不开始想：为什么？把事情推给创作者的私德很简单，但抄袭这件事既然一再发生
，容许它发生的条件是什么？我觉得可能有两个主要原因：一是文学奖制度的特殊性，这
是老生常谈了。另一则比较少人提及：那是我们对文学研究、诠释、分析上的知识太不当
一回事有以致之。
第一个原因比较简单，虽然牵涉的层面也很广大：文学奖默认了纯粹的“以单篇作品决胜
负”，所以为了避免外在因素的干扰，评审面对的是一批匿名的稿件，整个审理过程就像
是一个无菌的实验室，对作品的理解是缺乏很多正常脉络的——包括这篇作品和作者的关
系，和其他作品的关系，和社会的关系这些东西，在读者阅读一本出版的书籍时必然
会产生影响，但在这里完全被隐藏起来了。因为它无菌封闭的性质，所以张贴在脸书上24
小时内就会被网友发现的抄袭作品，却可以安然通过长达数个月的评审过程，这就给予有
心抄袭者混水摸鱼的空间。然而，若是更动这种文学奖的设计，又会带来其他的问题。这
不是本文的重点，暂且不谈下去。
我更有兴趣的是后面那个原因。仔细观察每次抄袭事件爆发之后的处理流程，我们可以发
现，主办单位方面能做的事情其实很少：若非直接认错（比如前一阵子，马华诗人陈强华
抄袭，出版其作品的“有人”出版社果断地将之下架。），那就是请评审委员或有公信力
的作家再次比对两造作品。然而，如何比对？比对什么？如何判断“有”抄袭和“没有”
抄袭？这始终都没有一个完整的论述，最后仍取决于少数评审的一念之间。但相较于论述
的缺乏，文学读者们对于“是不是抄袭”却有非常明确的定见。这意味着标准不是不存在
的，只是没有被好好说出来。
以下我简单整理三种最常见的抄袭模式，并分别举例。这三种抄袭深浅有别，严格说起来
，在伦理上的意义也不一样，不过至少都是会引起文学读者哗然的做法。我的用意不在指
责已经抄袭的人——我宁可相信，有些人真的不知道这就叫做抄袭，我们只要让更多人知
道这样是行不通的，或许就能减少这类事情的发生。
一、字句的抄袭
这是抄袭的最低层次，基本上不太需要什么阅读经验就能判断出来：就google看看有几个
字一样就好了。在学术写作上，若无注明引用，连续14字的雷同就到达抄袭的标准。如果
连相对不重视语言风格的学术写作都这么严厉，以语言风格区别自身与他人的创作者，那
应该更不在话下才对。但实际上，嗯。
比较著名的案例，可见中国时报专栏作者“谢微笑”的事件。——它抄袭的是维基百科。
另外，今年马华诗人陈强华抄袭多位台湾诗人的事件中亦有此类案例。连结内为香港诗人
陈某的脸书，有详细的比对：
“通常”这种层次的抄袭实在过于明显，所以一旦被指控都很难逃过去。我是说“通常”
。如果你真的非抄不可，建议至少抄到底下两个层次，逃过去的机率会大幅上升。
反过来说，要避免被指控这种抄袭其实也很简单，只要标注引用就可以了。或者像黄锦树
的小说〈凄惨的无言的嘴〉那样，该文虽然有几处完全照搬陈映真的字句——比如来自陈
映真〈凄惨的无言的嘴〉的对白：“把窗帘拉开罢，”伊突然挺起上半身，喝道，“让阳
光进来。”还有结尾那只从陈映真〈一绿色之候鸟〉飞过来的：“那只绿色的候鸟”。—
—但它从标题到内文无不强烈告诉读者，这是一种典故和致敬；更重要的是，这些元素从
来不占小说推动的主要地位，换掉它们或许会少一层意义，却不会让故事完全无法运转，
所以可见故事的轴心是作者自己的、而非抄袭来的。
二、叙事框架的抄袭
这部分开始，聪明的抄袭作者能蒙混过关的机会就大幅上升了。在这个阶段，抄袭者会将
别人的故事拿来，抽换掉一些元素（男变女、上海变台北、高铁变新干线），但是所
有叙事步骤都是照着走的。因此我觉得，在讨论一篇作品是否抄袭时，特别是小说，一定
要至少有一位稍微了解叙事学的成员参与其中。检查这种抄袭最简单的办法，就是把一篇
小说所有发生过的事件，简化成“谁做了什么动作”的叙事单元，然后罗列两篇作品的所
有叙事单元，互相比对。原则上，就算次序有所差异，只要影响事件的主要动作大致雷同
，我们就可以推测有抄袭的可能性。今年的〈莫召奴〉抄袭向田邦子〈隔壁女子〉就属此
类。以下以去年联合报极短篇得奖作品〈温柔子弹〉抄袭韩国漫画的作品来举例。
〈温柔子弹〉的叙事单元：
她中弹
她回到办公室
她辞职，清空办公室
她报名德文课程
她吃火锅
她在男友家过夜、做爱
她和男友结婚
她完成自己的所有愿望
她产下一名男婴
她看着男婴长大
她参加儿子的毕业典礼
她死前召来家人聚集在床前
她死去
韩国漫画的叙事单元：
他中弹
他回到办公室
他和女友去餐厅吃饭
他和女友结婚
他和妻子生下儿子
他和孩子玩耍
他参加儿子的毕业典礼
他看着儿子结婚
他得到孙子
他死去，死前家人聚集在床前
划线处是雷同的地方。这样一对照，有没有抄袭其实就一目了然了。不但若干叙事单元完
全一样（中弹之后爬走、都先回办公室、结婚、参加儿子的毕业典礼），连这些单元
发生的次序都一样。有一些单元只是换了场景（从吃火锅换成吃西餐），本质上还是同一
个动作。 当然，每一篇小说可以分解成几个叙事单元，每个人的切法会不太一样，所以
真正的重点是分辨哪些动作特别重要，抽掉它故事就不能成立；在这些重要的叙事单元上
雷同是最不可饶恕的，因为那往往就是作品的价值所在。比如像这两部作品中的“中弹之
后还活着”这个动作。而〈温柔子弹〉有而漫画中没有的部分，也都不是整篇小说运转上
的关键所在，抽掉也没有影响，主要的概念是来自漫画殆无疑义。
这个层次的抄袭，其实一般读者只要两篇作品都读过，一定都会有所感觉，但不见得能够
具体指出来。有时，如果抄袭者够用心，还可能把表面上的元素通通抽换掉，这个时候就
要用这种方法来把它原本的框架给还原出来。
三、概念与创意的抄袭
最后这个层次，往往也是最有争议的层次。如果字句不同、叙事单元也不完全相同，只是
概念相似，这样能够算抄袭吗？这就是吊诡所在：我个人觉得这是最严重的抄袭，但却是
最难被确证的抄袭。上述〈温柔子弹〉的事件也属此类，它除了叙事框架与原作雷同，它
还抄走了“人无不是带着痛过了一生”这样的寓意，且用“中弹”作为此意的比喻。在这
种状况里面，需要比较强的文学敏锐度才能够看出两篇作品的核心是什么，而各自的核心
是否有差异。
这里我们就可以回到这次〈黑心货〉和〈成家〉的比较了。如果我们用刚刚分解叙事单元
的做法，我们至少可以找到以下几个雷同处：
叙事者死了
叙事者的父亲烧生活用品给他
叙事者收到生活用品的反应
叙事者的父亲烧了一个女子给他
叙事者的父亲寄信说明原委
然而，此次文学奖的评审委员认为，两作只在“叙事手法”类似，主题则不同。那我们就
可以观察一下，扣掉这些部分，〈黑心货〉自己的设计还剩下什么：
劣质纸钱的细节
劣质生活用品的细节
叙事者被中国配偶当仆人使唤
叙事者的父亲被中国配偶盗走积蓄
归纳来看，其实就是回扣标题的“黑心货”，纸钱和生活用品是黑心货，中国配偶也是黑
心货。这部分确实出自〈黑心货〉作者的新设计，评审委员认为两作“主题不同”也是可
以理解的。但是，回到我们前面说过的，如果我们去检查真正影响故事能否成立的核心是
什么的时候，我们会知道，〈成家〉最大的创意所在，在于“用死者的观点，看到物品一
件一件从阳间烧来”。两篇小说，抽掉这个部分就会直接垮掉，在这个意义上，如果〈黑
心货〉的作者真的参考了黄丽群的作品，“被启发”过，虽然我知道此事的抄袭与否仍有
争议空间，但站在创作者的立场，我没有办法认同这是一篇出自于该作者独特匠心的作品
。如果〈黑心货〉最重要的部分都是别人的创意，就算真的未达抄袭门槛，我都很难同意
：难道我们要奖励的是它表现出“中国的东西都是黑心货”这个简单粗陋的概念吗？
学术一点说，这其实牵涉到如何划定界线的问题。当我们把两篇作品的所有字句、元素、
叙事单元全部并列比较，到底有百分之多少以内的雷同是我们可以接受的？那条线在哪里
？如果没有量化标准，我们要怎么去标定“最关键”的部分，并且认定只要超了“最关键
”的部分就算抄袭？（比如，为什么我们不会认为郭松棻的〈月印〉抄了川端康成的〈水
月〉？）这似乎很值得开一个研讨会来专门处理这件事。比起套用理论或挖掘史料，我觉
得文学研究者也应该投注精力来协助面对当前的文学问题——如果文学抄袭变得比职棒签
赌还要频繁的话，那一套如何辨别抄袭的知识、以及随之而来的伦理规范，就显得非常非
常必要了
=============================================================================
抱歉内文很长
以上 仅提供给重视智慧财产权者