这篇文章初看有道理，但似乎有点混淆视听。
事实(实然-经验上存在的各种现象): 妈妈有很多种类型
判断(应然-价值或道德上怎么判断与规范):妈妈应该爱孩子、负责养育孩子
许多回文都同意妈妈不是只有一种，母子关系的样貌百百款，
但这不等于我们没有必要书写“童话故事”，
因为这个社会需要一套母子相处“合宜”的规范/道德阿。
当然童话如何撰写有很多空间啦，
就像家庭的组成现在“妈妈X妈妈”或“爸爸X爸爸”在某些地方已经政治正确了。
但养育孩子和爱孩子应该是目前社会界定母子关系的底线，
所以许多版友才回文表示如何在无母无爱的状况下让孩子平安成长。
不过因此就说:“许多妈妈并没有那么爱孩子，家庭和乐其实是谣言，
所以我们不要去灌输完美家庭/神圣母亲的迷汤”
这样就把事实和道德判断搞在一起了。
此外，爱孩子(情感)、和孩子相处(关系)、养育孩子(经济)，
这些东西是很复杂的社会产物，
跟所谓演化/生存本能/动物社群相比的意义实在不大。
其实一夫一妻和孩子保持亲密养育关系的家庭范本是近代社会的产物，出现时间颇短阿~
亲族扶持养育(而非夫妻为主)、子息相互过继在传统社会都是合理范围。
传统社会爱不爱孩子并不重要，延续香火和维持经济规模倒是比较优先。
※ 引述《blingAmelie (Amelie)》之铭言：
: 其实，我们一厢情愿的相信妈妈一定内建母爱，本来就没道理。
: 只是“不适任的母亲”，这题目，太烫手、黑暗、现实，
: 没有人愿意谈，没有人愿意想。
: (相较之下，"不适任的教师"这题就简单多了!
: 所以才那么多人洋洋洒洒!
: 我们人类就是这么伪善!真正的难题没人敢解就假装不存在!)
: “王子公主从此以后过著幸福快乐的日子”─这是童话，
: 长大后我们都明白，因为离婚率高攀不下。
: 那，为什么？大家都不明白“爸爸妈妈永愿爱你喔”
: ─这也是童话啊！
: 大概是因为，爱人伴侣可以再找，可以换，
: 父母是唯一的，无法换人...
: 父母是唯一的，所以我们就注定被爱吗！？
: 这什么逻辑啊！？
: 恐怕，只是我们希望、太希望“爸爸妈妈永愿爱你喔！”，
: 太希望这句话是真的，
: 这个童话多么美，太美，我们都不愿意醒来。
: ps. 补充
: 所谓"爱小孩是天性"，不爱小孩人类会灭亡等等...错!也是没逻辑!
: 造物者设计我们人类天生就会"做爱"!但没设计我们天生会"爱"!