说真的，对于非营养专科出生的医生，所说的营养相关资料，我都会先怀疑求证，再决定
是否相信。
这是某大连结中王医师的相关资讯截图：
https://i.imgur.com/w7nCaTz.jpg
他说陆生动物脂肪酸分析，EPA/DHA 为0。
怕有些人不懂化学式所以先贴维基百科的解说
https://i.imgur.com/ANFM3TO.jpg
https://i.imgur.com/OybI7T1.jpg
再来，我们可以找一下台湾食药署的检验，看看台湾常吃陆生动物究竟含不含相关脂肪酸
。
牛：
https://i.imgur.com/3pLPK2B.jpg
看来有EPA
猪：
https://i.imgur.com/gdV3uZk.jpg
看来有DHA
羊：
https://i.imgur.com/hLm8W9H.jpg
终于找到都没有的了，好棒棒！
说真的,不饱和脂肪酸要产生热量本来就是要先转化才能使用，但DHA/EPA 在体内本来的
用途就不是产生热量，这医师有事吗？

阁下的论文又在哪呢？地球是圆的也是陈腔滥调不是？但最近某位说吃素的运动员似乎相信地球是平的欸，所以？科科

1.原文内两网址并未提到作者皆为同一位王医师,照这篇回文可能有误解。2.第二网址写0并无不妥,鱼吃藻类(动物吃植物)获得该养分,猪吃鱼等(动物吃动物)获得该养分,当然猪也可吃植物,但猪没得选择,因只为了人类的私利。3.举个实例:猪吃鱼,http://news.tvbs.com.tw/life/3205374.https://goo.gl/9mpnqD 电子书试阅版营养师话你知101不可不知健康营养真相 第三段内有提到 有关DHA建议进食量仍未有明确的指引,同一段后面又提到鸡、牛、猪等含DHA量近于零,就是人类喂食而来。 就如同鱼本来体内也没有是吃藻类才有。 香港营养师协会认可(注册)营养师的看法可信度应该有符合营养师等级吧? 还是认为只有自己才是最正规营养师?5.结论:这意味着猪本身没有该养分,是人喂食获得的该养分。6.本来每个人生活环境与饮食不同,先天基因不同,如何定值营养,这个想必研究范围并非短时间就有成果,且时间的造化下,这些东西会有所改变,表示旧有的研究结果未必适用于未来。说实在的,感谢 您给予我学习的机会,但跟 您对答上很累,所以耗时,不过可了解更多也是件好事。 累在于 您都避答内容中的利弊点。手边没有足够资源及时间不然来做相关研究数据统计也是很好

1.你贴的两个网址看来都是“王群光”，也都是自然医学，不是同一个人？2.王医师写的是陆生动物都不含EPA/DHA，且n3含量很少，包含猪跟人。但依据台湾官方网站，猪、牛都有EPA，或DHA，猪有可能吃鱼，牛吃鱼？？3.香港营养师是说没有明确建议要吃多少，还是不用摄取？又营养师是说牛猪DHA近0，还是DHA为0？

自然医学是巧合。 王医师前面第一网址前面的几篇也有写鱼与美国的相关研究 主要在说鱼吃了太多会有心脏等相关疾病

4.你可以用猪可能吃鱼所以体内有，但你要如何解释牛不吃鱼，但体内也有？

原本0 后来人类操作下演化近乎0牛本身吃草 摄取到藻类不意外吧?

5.每个个体是有差异，但不会有天翻地覆的差别，人体内都会用到DHA/EPA ，差别在于有些人转换率高，有些人低。转换率低的人死撑著不吃，这样叫健康？你的意思是，牛跑到海里吃海藻，还是海藻长到陆地？

并没有说死撑,植物有阿,不太好沟通,感觉为了战而战(¯(∞)草一定要有水 会孳生藻类况且现在的草也是人类提供喂食的

你以为海藻每单位重量含脂肪很高？牛要靠误吃海藻到体内验出，要吃多少？先生，陆地植物有的并非EPA /DHA ，n3有不少种类，谢谢人给牛吃的叫牧草，谢谢，不然你找个一家给牛吃海藻的来好吗......

http://www.seinsights.asia/article/3289/3271/4502取决于人类要给 牛吃什么样的草附属藻类还是大有人在 做这种事 只是没放上网上

1.网址写的是研究，并非已施行2.实验说的是添加一些，可不是给牛当主要粮食http://ys.ylib.com/UnitCont.aspx?ID=477没屁用的藻，农家可不会特别给牛吃...

回文口气这么冲又不知反省，难怪会被说和你对答很累。这次的目标是一千五百只鸭子吗?不会特别给牛吃?是太久没做田野调查吗?不过我谅你也不会去做啦，不是你找到的不是你相信的，你就根本当作不存在，这种态度在别人看来根本就是笑话一个

这是针对温室气体的研究报导 但若针对其他的就不知道了,内文有提到 测试多种海藻,肯定未来或当下也有其他测试方面(非单纯温室气体方面) 这部分牛吃鱼是 您假设的。但这假设不合理,所以改假设为牛吃草。草为自然或人类所赋予,草内部的营养会决定牛体内的元素。当然,另一种可能就是牛本身可自行转换某些营养。 那就是另一种假设与研究方式,若老是拿着他人的结论数据说道,却不去验证该数据是否合理(是否符合当下的实际状况)那么这样的数据是无益的,甚至是无意义的也有可能。就算是牛等动物可自体转换营养。人类也不该这样为了获得该营养食用牠们。 为什么呢?就这么说好了,每个人或动物自己都不会知道有什么隐藏疾病,那还去食用未知具有疾病的动物,肯定比食用植物危险性高。以牛为例,牛在人类的观察目前知道会有狂牛症,但不知道的呢? 这时候总不能说不知道就算了,反正有营养且可过活有钱拿(卖牛的人才有) 这样是不对的。这边推荐给 您一个研究。 如果 您有时间及金钱的话。但这研究希望 您是用有智慧的。 不要为了研究而滥杀动物。比如:人类在煮食动物时,这个动作对于动物来说就像是多器官衰竭,那具学理来说,多器官衰竭会有什么疾病?(这部分是研究地方之一) 若人类食用了这些煮食后具有疾病的动物尸体会有营养外,那会带来的风险(疾病等)是什么?植物的话就简单多了,没有这类的问题,所以在食物链中还是以生产者做煮食会安全许多。 台湾的政策及检验再怎么完善也避开不了商人的贪婪,使用各种方式让有确定疾病的动物过关是有可能的,就算没疾病,那隐藏的疾病人类的检验能力有限,不值得我们去冒险尝试吃那种病菌的动物尸体。另外,这里是素食版,说严格点不该来讨论动物的,要研究建议可自行摸索,而非用不确定的数据或不合宜时事的数据做论断

先来厘清一下，是认为所有动物不需要DHA/EPA ？还是所有动物不产生DHA/EPA?

等你哪一天愿意接受别人的说法，愿意不针对他人的背景/习惯品头论足，愿意不再以挑衅口吻引起他人反感，愿意不刻意离题，愿意不再闹板，别人也愿意和你交流，我们再来讨论

https://goo.gl/iVxMgD 这篇可参考看看

支持的就拿来当佐证，不支持的就不信。科科跟seafood 的徒弟们没啥差别

所以说要做研究与统计多方面,但所有举证都不完整 却一直再佐证其支持或不支持的,实在不太准确,以现行的资料来看,还是植物这方面可足以食用。

以B12当例子，医学角度上，是否认定为有效摄取来源，是以能否解除B12缺乏者症状为判断依据。目前，植物性来源食物都未能经过此程序验证，欢迎你们投入相关人体试验。

不如楼上先来做人体试验如何?又在说B12，真的是陈腔滥调欸，难怪连自己论文都拿不出来，真是替你感到难过

你也就这点料而已，再掰不出什么来，呵呵~先质疑的先拿出论文证明啊，反呛别人拿论文就代表根本没料，看来方唐镜是你的好朋友举例错误还自以为有理，超可怜的陈腔滥调这句成语不懂意思就不要拿来回呛让人笑话了吧