※ 引述《augu22 (sunday)》之铭言：
: 我们是出货人(出口商)，跟收货人(进口商)采FOB，
: 同时请货代电放待通知，待出口商确认收到货款再电放。
: 现在货代因为跟进口商要不到运费，反过头来跟出口商要，
: 理由是：出口商有指示电放、所以出口商是托运人。
: 货代的说法是援引司法判决，目前关于电放的见解都是：
: 在海上运输实务上有所谓“电报放货”之提货方式，即托运人将其领取之全套提单正本
: 缴还运送人；或不交付提单正本，仅由托运人持有提单副本；甚或于运送物上船后，于提
: 单正本盖加盖“SURRENDERED”戳记由运送人传真其目的港之分支机构或其代理人以凭交
: 货，是“电报放货”是全套载货证券于装货港缴还，以取代目的地缴还之一种替代方式。
: 由于全套载货证券已于装货港缴还运送人，因此由装货港运送人以“电报放货”方式，通
: 知目的港运送人，亦即“电报放货”仍缴还载货证券，只是提早在装货港缴还。
: 例如高雄地方法院102年度海商字第14号民事判决。
: 所以依照上述见解，文字上就很可能被误解为：
: 会签发电放通知单的人就是托运人。
: 而(狭义的)托运人就是缔结运送契约的人、所以通知电放的人要负担运费。
: 但事实上，出口商这边从来没有付过任何运费。
: 面对这样的主张，我们也是一直强调实际托运人是进口商、
: 出口商跟货代之间没有契约关系。
: 请教大家，面对这样的主张，出口商可以怎么辩驳？
: 有没有可以拿来援用的资料？
: 实际上FOB的出货人也可以做电放，但偏偏找不到可以支持我们的判决。
法律和国贸条规不见得相同，尤其实务判决并不一定跟着国贸条规走
要突破司法实务见解，试图否定FOB卖方是托运人不太容易
不过即使签发电放通知单的卖方就是托运人，也不见得能直接推论出卖方就要负担运费
forwarder的工作包括国际运送、其他相关出口业务，例如协助完成柜场进仓装卸报关等
买方和卖方各自在运送货物与货代合作的部分，与货代成立承揽契约(无论是否书面)
在各自的契约部分，自行对货代负有权利义务关系，整份运送契约可分段看待
电放时，卖方尚得视为托运人，以完成其协力义务，电放如有争议，卖方同为当事人
但这不等于签电放切结就必须负担运费，毕竟电放非运输所必要，卖方也可选择邮寄正本
国际运费这段卖方无由参与，自始即为买方与货代成立的契约，卖方不为此负连带责任
最重要的是...
你现在要做的不是来网络上找答案，而是去咨询娴熟海商法的律师，讨论诉讼攻防策略
还是你其实是公司法务助理或事务所助理....
另外如同推文所说.. 这么雷的货代.. 到时判决出来真的要看到底是哪间

贸易条件FOB, 目的地货代是跟目的地收货人收不到运费，当然是不会放货给收货人啊。既然目的地货代收不到运费就放货给收货人。那关出口商啥事？不用怕，上法院，是提告的货代输。FOB交易是指定货，跟法官讲，是目的地收货人与目的地货代的贸易纠纷。跟出口商一点关系也没有。因为没有收到运费就放货给收货人，是目的地货代的问题。羊毛出在羊身上。货代报低价海运费，总是要想办法从各方面赚回来的。目的地收不到高昂运费或收不运费，当然回过头跟出口商收取。但既然交易是FOB，指订货。出口商根本不用理会台湾货代或目的地货代收不到运费情事。

完全同意法律跟海商实务不一样，而且其实很多海商交易上的做法根本就没有明文规定，这是很实务面的东西

真的，还是多参考一些类似判决翻一下吧