※ 引述《chopinmozart (aha)》之铭言
: 人家常常说
: 房价不是被炒作上去的
: 投资客都是顺着市场做多
: 就算没人炒作一样会房价上涨
: 而且税金提高转嫁租客
: 但囤房税
: 目的在改变市场供需
: 迫使空屋减少
: 让市场供给增加
: 就会压制价格上涨
: 囤房税这一刀是否真的打击房地产？
首先这就是假议题，废物中的废物议题。
财政部近日公布“109年度台闽地区房屋税籍个人归户统计表”，去年全台有房一族人数为8
04万1690人，其中以个人名下有1间房屋者最多，达572.4万人，占比约71%，与名下有2房、
3房者合计占比达96.03%，显示台湾绝大多数仍以自住族为主。
姑且不论台湾的囤房到底严不严重，
我就问几个问题，
1. 囤房税的目的到底是什么？
要逼出‘’卖房供给‘’还是提高‘’房屋利用率‘’？
卖房供给：
如果有些多房族是‘’长期持有未出租‘’，
一定是有自己的考量或是其他使用方式，
你要用什么道德制高点来‘’污名化置产‘’？
这些人主要也不靠房地产赚钱，
还是你觉得有钱买房就该死？
如果有些多房族是‘’短期持有未出租‘’，
并且主要会从买卖中赚取价差，
那囤房税除了提高投资客成本之外，
（甚至根本没差，因为是短期买卖）
哪里可以达成‘’逼出供给‘’的目的？
房屋利用率：
如果多房族都是‘’长期／短期持有且出租‘’，
那就代表‘’房屋没被空置‘’，
有‘’提供住宅的功能‘’给市场，
那囤房税‘’提高房东持有成本‘’，
‘’肯定会‘’反应在租金上，
租屋成本变高=达成居住正义？
囤房税哪里可以提高房屋利用率？
2. 承上题
如果认为囤房税的目的=提高市场卖屋供给，
请针对我上述的这几种多屋持有者，
给出符合逻辑的论述，解释为什么可以？
*小提示，‘’长期持有未出租‘’者
或许是你能硬凹的唯一破口。

版友看来都PR96起跳

你所说的其实也不见得就是真理，你可以搜寻达罗法，在其他发达国家，让每个人都有屋可住的居住权优先于所有权

不管什么都是喷爆，房版就是如此

你觉得合理你就推啊，台湾民主社会，那你就想办法推看看啊。也不要鬼扯一堆不现实的问题，你就回答我现行的囤房税制度下，所带来的效益到底是什么？

每个人扯房价问题都会变行政院长+法务部长+经济部长+央行甚至是国际法律专家...所以很难有个贴近实务的结论

屯房不该死 那屯蛋就该死吗 囤货居奇本来就是欠打美国之前还查谁在屯芯片 有人有钱想屯芯片不行吗?讲什么乱七八糟的东西不管哪个政府 碰到囤货影响社会的都是打击没商量.

租金那么低还搞什么达罗法，真的是过太爽了囤房你不是还是可以租，有说你一定要有所有权才能住吗？

伦敦那个租金不要说买，普通收入要租都很难

不要偷渡概念，有达罗法的先进国家目前只听过法国，还有一个不知到算不算先进的西班牙。另外法国因为这个法案搞的鸡毛鸭血，目前也修法了~

西班牙也只是开发中还没自己承认以开发齁

具体效益就是政府有多课到税了，其他不明

囤房会不会打房价？答，不知道。少子化会不会？答，不知道。我真的不知道，不过你的分析蛮有道理。

屯房置产少数人蓝绿不甩你们的票