※ 引述《aitt (非主流,有何不可(M))》之铭言：
: 加税,顾名思义,只是增加购买房屋的成本,就算是针对二套以上的拥房者加税,
: 对于打炒房会有效吗? 从历史经验而言恐怕都是天方夜谭
: 个人名下要加税? 那就用公司本身,或是干脆搞纸上公司,就算要加税,
: 问题以现在参与炒房游戏的人如此之多,炒房的预期利益如此之大,
: 加税对那些人的想法来说根本无关痛痒,最终就是税加了房价照样炒高,
: 台湾地小人稠,加上都会区地产日益趋向寡占,如有超量资金涌进,
: 房价强势上涨就难以避免,而房价涨连带会蔓延到租金也跟着涨,
: 还不如从租赁方面改善,多盖社宅,避免租赁市场财团化,这或许是可以思考的方式
以前讲过在讲一次好了.
税金有很多种.
不过比较明显的可粗分,持有税和交易税.
其实你可以从字面上直接解读就知道.
加重持有税打击持有.
加重交易税打击交易.
因此,以直接关系来看.
你要靠加重交易税让房价跌,是错误的预估.
他只是让交易变困难和交易频率变低.
同样的你加持有税绝对对价格有影响.
加持有税没跌代表本来房价就就没涨够,但可能本来要涨到1100的cap会降成cap是1000.
当然你以间接关系来看.
这区炒很热,所以建商预估一坪30可以炒成40.所以疯狂拉高价格卖.
并且有很多短期投资客在里面换手赚价格,所以很多成交都是处于不稳定状况.
而你突然大幅加交易税,让这些短期投资客都跑光光...
这样本来建商都开卖37的...就有可能因为瞬间凉菜+建商压力.
所以后来又降回34.
(建商成本可能在28)
那在最末端买入34以上的就会吃到一定的跌幅.
因此2016房地合一上路...还是有人吃到跌幅,吃的就是这种.
否则绝大多数的物件,并没有因为房地合一而跌.
这也是老鸟投资客对追浪头的投资都会很保守...
火热产品,冲得快,但遇到黑天鹅事件就可能遇到回档...
但是当然,税金很麻烦是..
你打住宅会打到商用.
工厂不想自己盖工厂想要买现成的.
地主也不会盖工厂.
所以地主把工业地卖给开发公司,开发公司盖好工厂卖给工厂经营者.
而你打交易...它们也受影响.
同理,旅馆渡假村,办公大楼,店铺,甚至大型一点的商场之类都可能受影响.
所以打击交易很可能伤到商用不动产的结构.
这也是为啥房地合一公司只抽17%的原因,就是替这些商用不动产找出口.
但是现在又嚷嚷着要把公司17%调高....当然到目前还没看到他动作..XD
至于加持有税...
那一样...你会加到商用不动产的税.
之后就会产生物价全面大涨的问题.
因此持有税没人敢加...之前调高公告地价后又条回来.
并且现在嚷嚷要加的是"空屋税"而不是"多屋税".
因为你加多屋税,商用不动产90%都中标...XD
而你只加空屋税的问题就是,你税金只要高于商用,那他的空屋就会变成仓库..成为商用.
然后最多缴到商用不动产的持有税...
这个我之前解释过我知道有酸民不想接受...XD
因此在技术上面,卡一个商用不动产在那边,在加税上都有困难度.
至于租赁市场....
根本不需要盖公屋...因为你盖新屋给穷人住是很诡异的事情.
你只要强化租屋制度.
保障房东也保障房客,一切都照规矩来.
房客不缴房租,可以快速赶走并且强制追讨欠额.
房客破坏家具也可以强制赔偿..
不要上个法院要打一两年...搞那么久,不懂法律的还要请律师.
你把租屋制度强制化...
那自然一堆养空屋的房东就会把房子拿出来出租.
自然就逼出空屋.
并且我相信你保障房东的东西,一点都不过分,并且应该是十足合理的基本要求而已.
现在就是规矩只保障房客,那房东不爽就不租了给你养空屋...
你在那边跳脚叫房东不要养空屋.
谁理你啊.....一堆房东宁愿去堆一堆杂物当作仓库,也不想租给人类..
阿就制度有问题....你不针对问题解决,搞东搞西当然都没用.
而政府与其花那么多钱(并且还是中央出张嘴叫地方政府花,地方政府是很有钱逆?)
盖新屋给穷人住.
不如把这些钱花在建立制度,以及对租赁纠纷做出快速仲裁.
(例如规划一个部门专门处理租赁纠纷)
这样才是直接解决问题的方式.
当然啦,公宅还是要有一定数量.
主要是...谁知道哪一年会不会突然服贸通过,涌入大量阿共人民来工作和居留.
这时候一定恶性刺激租屋市场,租金一定大涨,物件一定大减.
所以政府本来就应该对弱势做好规划和安排.
但是公宅我还是老态度.
我认为,政府应该活化他的资产,例如老旧宿舍之类的.
把它翻新之后做公宅...这样花费非常少+活化资产两个愿望一次满足.
甚至就直接去法拍市场购入物件.
例如最近不少旅馆被法拍,当估算到一个金额以下政府就把它买下来.
(地政局本来就有一个评估小组...)
整栋就变成社会住宅..
这样社会住宅成本就远远远低于政府傻傻的自己去盖工程费用一坪16W天价的凯子宅.
喔....我知道我知道...那中间很多人就没油水可以捞...这我知道..
但是....反正就这样....
当然啦,目前台湾很麻烦还有一点在于.
政府做什么事情,都要"风向"
例如你说要制度化租屋市场,要加强房东的保障.
这个跟"居住正义"的风向好像不对头...
所以就连花敬群很早以前有口头讲过,但后来半根毛都不敢施行..
这...就是我们台湾政府施政的"技术问题"...
无法克服技术问题...那很多事情明知有最佳解,但就是不去解决而搞一大堆五四三绕圈子.

推

推~~~~认真看了两遍，没抢到头推

不过啊 台湾就是给自用住宅太多优惠 住宅房价才会这么高商用物件跟住宅比 租金高 价格低 就看得出持有税的影响了

包租代管算有解掉房客跟房东的疑虑吧

买房后觉青就会怪持有税太高了

公宅必须有 因为即便弱势会乖乖付房租还是会有一部分房东不想租给弱势 你看过改套住的弱势就知道了 有时候不是破坏房子或家俱 而是卫生习惯跟人的问题 即便改租赁法 也没法解决 可以选择的房东 还真没遇过会租给弱势的

台湾已经很保障房东了。欧洲就不用说了，美国最近还搞eviction moratorium。然而，欧美的空屋率却没那么低，很明显问题不在保障房东上面。

唯一有用的方式就是升息 以前利息13% 现在1.5%对于余屋的压力差别太大了 但利率问题牵一发动全身没人想承担压力跟责任就是一直维持现状就好台湾其实租约有公证的话还算好赶人不要蠢到把自己弄成不定期租约就好

台湾非常不保障房东好吗 公证也没多大保障 政府自己公宅都怕租霸叫没保人的一次缴清了我是第一次听说了现在租赁法很保障房东......光欠缴要超过两个月才能赶就很好笑 更不要说你打官司告赢拿到支付命令然后遇到名下无产的

欠租金不能赶 还要打民事返还房屋跟不当得利像是最近的五宝爸 前房东被那样搞他能怎么办

就摸摸鼻子住五宝爸上厕所都没卫生纸囉之前还看过影片 欠租的呛 房租都不用给人欠一下喔 但态度嚣张所以舆论还好 今天你随便租给一个独居老人想赶人还不上网把你写臭

....还在服贸....

美国对房客违规没有比较强的强制力，依然要经过due process，这是宪法保障的。目前在台湾房客不缴租你还能透过法律把他请出去，而美国目前是无法evict for non-payment，房客不缴租依然能继续住下去。Nonsense, civil lawsuit in the States is not any faster than in Taiwan. 6th amendment grants right to speedy trial to criminal lawsuit defendant and civil lawsuit gets delayed.

我在房东社团看过告诈欺成功的 不知道会不会比较快有些专业的偶尔汇点小钱 就是没欠超过两个月

都跟你说美国宪法了，什么那一个州？

所以后面我遇到的很两极 撇除宁愿放著不租的 拿出来租可能整理或装潢来提高租金借此当门槛刷人 或者 不管我就烂 不整理二手家具能住就好 还有路边捡床垫放回自己改套的 有够夭寿但能保障房东确实是可以逼出一些空屋的 问题就是现在超没保障

听你唬烂，reddit跟bigger pockets上一大票房东被moratorium搞到，哪里有能跟政府要的？不是秀英文，而是讨论美国时，一堆中文资讯不正确，要正确资讯当然要英文，而且要找官方的资讯来源。无论有无疫情，人家政府敢对房东干的事情在台湾就是没有发生过。不要拿疫情当借口说服自己别国的房东过得很爽。Eviction Moratorium就是事实。

zzz

疫情以外，也有一票国外房东的惨事。台湾房东喜欢挑房客，在美国，FHA禁止这种歧视，遇到老人不租？违法。而且这个证明没歧视的责任在房东。房子里要是发霉，那房客可以告房东，要赔偿医疗费用跟对身体的伤害。

2021疫情仍然持续 不知道是否会像去年依样再降息1码?

Fair Housing Act是Federal Law，没有那一州。台湾房东会挑的条件在美国几乎都不合法。老人不租？违法。单身不租，或有家庭的不租？违法。限男限女？违法。外劳/移民工不租？违法。其他一堆靠感觉的选房客在法院都十分的危险，所以专业的property manager会以近乎100%客观的方式来筛房客，例如FICO>600，年所得为房租40倍以上。

推 好文 点出问题所在

我是不会挑房客啦，但新房客进去之前我一定会整室录影，一年一约，续租我不涨但得同意我续约时再里面续约，以上可同代理人或仲介执行被烂房客弄过一次，吓都吓死

说台湾保障房东根本不知道 房客可以欠租两个月以上就是要欠超过押金，你才能提告 烂透了台湾房东根本超衰小 留一堆垃圾求偿也超麻烦根本烂爆

这是真的 很多房客鬼故事 恶房东最常听到就张淑晶一个我是不想跟经济学大师这种理论派的讨论实务 没意义仅次于会计学大师少年股神理论东西我不懂 我就只知道怎么买房收租赚钱

遇过房客生意周转出问题欠了一年租金 最后还是跑路了

你搞错了，居住正义要的是人人便宜买新房，谁跟你租房

那个 限制只能有钱人来租 就是最大歧视啊

工厂都是买地自建比较多吧....厂房个行业需求差那么多 买现成回来改就改死你了 更不用说还一堆公安消防空污法规要申请 动线更改 厂房高度等等

在美国，歧视是有法规明确定义的。资产多寡或是收入多寡不是protected class。

国库共享化，房价归零政策才是最完美改善房价太高的问题的

推

现在营利事业所得税是20%了

中肯

推推

包租代管绝对没解决房东疑虑，我亲戚一个长辈就有参加，有问题一样是提告走法院跟一般差不多

不是不能，是不愿意，所以做一些一定失败的政策，应付一下只要好地段全部搭配社会住宅住些五宝家庭跟传染病安养机构，平抑房价兼社会公益都可以达到

楼上几楼一直扯美国的要不要拿几例实战经验出来分享啊？ceca大也不过就分享台湾经验 点出问题来 一直拿美国法律来比台湾实际状况 好像怪怪的吧

这政府有问题，盖新房给没能力住，这样谁要成为有能力的人，大家就来好吃懒作

这篇要推,政府不保障房东,造成房东宁可空置也不租而且美国地这么大跟台湾国情差这么多

推

他就理论派大师啊 以前一直用我自己的实例来解释 只会跳针经济学

还没考虑到房客自杀变凶宅

凶宅险对低总价的物件其实很有帮助 因为最多可以赔到300万 现在的凶宅地段不差的也不会像以前一样蹦到太夸张另外这跟买房投资因为害怕地震所以不敢投资房子一样概率低到只是拿出来说说嘴有用 实际影响不大

盖新房给穷人住还在台北市觉得没问题的人才奇怪

所以公宅地点很重要 盖在圆山站旁边我都想买....

@maynard: 我拿美国的状况做为例子，反驳ceca宣称保障/扩张房东权益就能解决空屋的论点。美国以各种法规限制房东的权益，但却没空房问题，显示解决空房问题不必ceca所说的那些措施。法规的限制是房东权益的上限，而美国上限都比台湾实际情形低，所以作为佐证台湾房东权益较美国房东来的有保障是没有问题的。@s26492755: 讨论总体现象时，单论个人案例才是跳针。讨论供给需求对价格与成交数量（是否会空租）的影响，当然是使用经济学，不要辩不过就说人跳针。

不只是个人案例了 而是你的经济学无法解释市场现象何不去市场印证你的理论至少我认识很多包租公婆自己也有五间在出租而你只会用经济学来说 却无法解释市场至于本篇说的 多保障房东权益能让更多多屋族拿房子来出租是正确的 有些人宁愿放著除了持有成本低之外 就是当房东遇到恶房客的时候很难处理 所有宁愿养蚊子或当仓库

总体上某个现象成立不代表某些人或某特定群组就一定会观察到该现象，所以无论你或是你周边的人观察的东西与总体上的现象相斥，都无法反证该现象。如果想证明租赁市场长期不具需求价格弹性，你需要的是一个没有采样瑕疵的统计结果。我拿美国跟其他国家来讲的论点你还是无法反驳。美国房东没台湾爽，为什么还愿意把房子租出去？很明显的，在解决空位问题上，持有成本税远比扩张房东权益有效。更进一步说，再怎么扩张房东权益，也无法保证房东会满意然后把房子拿出去出租。如果同现况，台湾房东比美国房东爽，却人在福中不知福，依然维持远高于美国的空屋率。未来就算扩张了房东的权益，难保同样人在福中不知福的状况不会发生。

你这些话拿去问问台湾房东看有什么结论吧而且照你说法台湾房东很爽这件事情会先让房东们翻白眼吧你自己有多少当房东经验 抑或是你了解多少房东认为在台湾的房东很有保障很爽我不像西卡会跟你抬杠 市场最后的反应才是真的

少子化 移民政策松绑是免不了的

我没在给你抬杠，我在为我的论点辩护。前面台湾房东比美国爽的论点我已经以各种法规作为佐证，相较于你单纯论述台湾房东自己的主观感受，无法反驳台湾vs美国的比较。你以人废言的部分我就不回复了，因为那不影响我提出的论点，我不曾以自身经验做佐证，因此论述我自身经验当然无关于我的论点。

我不以人废言 而是你的言论并无市场或实例的佐证说白点 纸上谈兵

法条就是现实状况，它在一个市场中有强制性而且是通用的，所以用法条来佐证当然是合理的。既然有法条这种最直接的证据，当然不需要个别案例这种对整体情形证据力较弱的方式来佐证。

讲法条拜托先去处理那些顶加违法改套也没报税的房东吧我们这种守法的真心累法拍遇到海蟑螂也跟他讲法条吧另外台湾规定要达两个月租金未缴就是个很大问题 更不要说赶老人或弱势的舆论你说的都存在于理论 大同世界有空走出门看看实际的市场

违法加盖跟哪国比较保障或是扩张房东的权益无关，硬要说有关也是台湾比较爽，因为台湾房东有机会违法获利。德国也是欠租满两个月才能赶人，奇怪人家空屋率怎么没台湾高？老人跟弱势你在台湾还能挑不租给他们，在不少其他国家，想排除老人跟弱势可是会被罚到脱裤子的。我所说的都是实际的法律，不是“理论”。不能因为实际的法律与你的个人观感有落差就把它通通归罪于“理论大同世界”。海蟑螂什么的跟扩张房东权益与空屋的论点无关，就不回复了。

就跟你说不是个人观感了 你要不要问问其他包租公婆说到德国更好笑了 你大概不知道我最想去当房东的国家就是德国你说的一些法条我可以理解 但你严重忽略了地下市场说个笑话 德国最了解你的人可能就是房东 地段好的好物件 你放出去真的会像好职缺放出去一样 一堆人寄履历过来 你可以各种挑选 甚至加一些台面下的条件我举那些例子就是要跟你说法条在实务当中并非那么有效我会说理论在于 你有去问过台湾的包租公婆吗 脸书随便加个房东社团问问看你说的对还是我说的接近空屋率固然跟持有成本有关 可是最一开始的论述不就是在于 保障房东权益可以让多屋族把房子拿出来放在租赁市场上吗像唐吉轲德征才说不能超过50岁被罚 很傻 不会直接看履历刷人 就像德国房东可以不设门槛 但看基本资料收入 这些来刷人我升高中那年 师大附中申请入学没设门槛 但你送件他还不是照挑 没有门槛才是最大的门槛我在招租的时候也不会说 单亲弱势不租 超过40岁不租 一些条件 但我有权利把这些条件放在心中挑人 放到国外也一样 你怎么会觉得国外没有排除弱势 你想租房东就一定要租你呢现实生活有很多你不了解 在线上或在书本无法学到的我就回到这 刚好囉嗦了点 抱歉啊

不限女但刚好成交都是女生

推

感觉推文有个左胶很气

@LoveMentori: 想指谁又不敢指名的行为是胆小懦弱的@s26: 争点在于美国房东vs台湾房东在法律上的权益保障/扩张。无论是你还是其他台湾的房东怎么看，都没有意义，因为他不是跟美国的比较。我谈论德国的目的在于以反例举证欠两个月才能赶房客的法律对于房东愿不愿意把空房子拿出来租影响微乎其微。你去扯你想当德国房东还是德国房子多好租，都跟这个反例无关，事实就是德国跟台湾一样赶房客要欠租两个月，但德国房东还是愿意把空屋拿出来租。欠租两个月才能赶的法律对房东的决策有效微乎其微。你拿法律有地下市场可以绕过的论点来反驳我所说的美国有法律限缩房东权益的论点也是离题，因为一开始在讨论的就是透过法律保障/扩张房东权益是否会解决空房问题，如果限缩房东权益的法律可以被绕过，那扩张房东权益的法律也可以被绕过，最终扩张房东权益还是无法解决问题。退一步论，就算保障/扩张房东权益的法规没有被绕过的问题，我依然可以论述为什么美国反租屋歧视的法条没有你想的那么好绕过。FHA complaint不是房东没有说出他要歧视就没事，心中默默的歧视也会被抓。任何时候潜在租客跟HUD投诉房东时，HUD会进行调查，要求房东说明用了什么客观条件拒绝该潜在租客，房东所说出的条件会被拿来跟其他跟该房东申请要租屋的人比对，如果发现房东有双重标准，那就会被判定是歧视，然后被罚钱。

非常认同公宅那段的说法，既有制度不好好检讨，又硬要推一个包装成社会公益糖衣的政策。

房东违法又怎样 美国科技公司还不是一样歧视女性跟年长者我不相信美国房东不会筛选房客

违法又怎么样？第一次罚1.6万镁，第二次罚3.7万镁，第三次罚6.5万镁。科技公司被抓到雇用歧视性别或年龄罚更多，这就是为什么美国科技公司设立各种制度确保决定录取与否的人看不到求职者的性别，年龄跟总族。* 种族