※ 引述《indoman (橄榄趴)》之铭言：
: 认真问
: 住社宅对于买房有帮助吗
: 租金虽然有比较便宜但也没便宜多少
: 好处就是设备都是新的
: 住起来爽感较高
: 但社宅也不卖
: 这样不如忍个几年租小套房
: 这样存头款比花钱租两三房的社宅快吧
要存钱买房去抢住社宅本来就很奇怪，
社宅对于全新建案来说是有稍微便宜，
但对于小资族家庭还是贵，
要加速买房还不如住公寓还是中古大楼，
虽然环境没那么好但租金比较便宜，存钱也比较快，
重点是你住了几年全新社宅，存好钱却只能买老公寓，
从全新环境搬回旧房子，
不觉得反而有相对剥夺感吗？
有时候好环境住惯了真的回不去了？
所以要透过住社宅来存钱买房是一件很怪的事

社宅顶多就是过渡期 要常驻确实对一般家庭也是负担

左胶觉青的下一步大概就是社宅住者有其屋了吧。只要住超过多久就能住到死这样。

老实说就是产品规划错误

社宅应该要任命就是贫民窟，弄得光鲜亮丽租金高高，后来只是自找麻烦罢了。

贫民窟社宅是盖不下去的

社宅存在的目的跟贫民无关，台湾九成以上的人都搞错，结果政府不说明还将错就错搞什么弱势保障名额

盖不下去就要老实说，不是盖下去后才嘴一堆。浪费公帑，慷纳税人之慨也不是这样。

照顾弱势有照顾弱势的政策不是把帮助中产的政策分给弱势才是照顾弱势社宅有弱势保障名额根本是笑话你的命题本身就错了，社宅不是给穷人用的左胶很爱骂社宅租金太高穷人租不起

这社会很爱二分法，不是有钱人就是弱势实际上中间的也很辛苦，补助没份，税金一毛都少不了

150万所得在台北就是不算有钱也不算弱势

当然不是低收入户，但一家子生活起来也是辛苦的

我是指某推文非原po

社宅就是假议题啊

社宅这个厚 就是两面不讨好啦 偏向社会主义大政府的 会觉得社宅还盖得不够多 租金不够低 租期不够长最好都由政府买单 偏向自由市场的 会觉得你政府在精华地段盖社宅 到底在搞三小 两边都想讨好的结果就是没人满意

社宅有他的明确政策目的，他并不是补助弱势用的官员应该好好说明白，台湾社会福利支出占总预算将近1/4，为何搞社宅帮助中产还要保障穷人？这根本不合理

社宅租金跟低收入租金补贴在台北市是拆开来算的所以台北市社宅租金才没有压得特别低社宅租金编在都发局预算，低收入户补贴编在社会局

打房社团早就喊过租者有其屋 房客的居住权要大过房东的自主权 等等 没有极限的

租者有其屋？快笑死，打房社团真有趣

其实社宅很有用 因为收入不上不下的最多这些人才是真正为房子烦恼的 年收入35烦恼什么

年收35万的也会上来该政府怎么让他买不起房啊，有些低端除了没有钱更没有羞耻心啊。

乞丐，我就烂但是你有的我都要

之前还有高粉说高委员致力让2-3万的授薪阶级也能在他的选区买房前天还看到要求政府让基本薪资的人能负担房贷才是正义各种政策制造机 看的我好不欢乐

喔

看下来，感觉社宅是不需要存在的事物

打房 2022最大党 2024总统 得青年者得天下 拒绝打假球

社会住宅有存在的必要 可以健全租屋市场租屋市场健全 不一定要买房要租的租 要买的买 落实居住正义这是比较理想化啦 但现在吵著就是很莫名 收入不够要住台北市 你不会租吗 而自身条件买的起的区域跟物件又嫌然后跟你说房子生活必需品 租屋不能活就是了

贫民窟制造社会问题 还不如不盖哩现在就是让尽量多的人都能租屋有得住弱势保障名额只是一种社会福利而已台湾的社会住宅如果能拉到两三成以上就不会那么多人有买房焦虑了 反正有得住就好

盖多了房租与房价就会降了，供给增加需求不变，降价是必然的，中低下阶层再过几年一样受惠的