认真回你这篇，我先点出我见解的结论，欢迎转载。
‘强制老屋都更是都市进步的必要之恶’
以下分几个层面来看：
1. 安全性 -
我相信每个人都知道每样东西都有它的使用期限，而绝大多数的东西，过了使用期限
不见得会马上有问题，例如大家冰箱里的牛奶，我相信很多人都有过隔一天还是照喝
，去赌会不会拉肚子；而房屋也是这个道理，过了使用期限还继续住不见得马上有问
题，但问题点在于‘可能有问题的机率会随着时间持续增大’，直到真的倒塌的那天
，再看倒塌户使用社会资源抢救、补助，更恶心甚至会大骂政府不公、督促不力等，
难道真的只能不见棺材不掉泪？不能做好事先预防吗？
或许有人会说我房子如果真的出事了也是我家的事，关你P事？但我想问的是
‘如果影响其他人了呢？’
老旧房屋最常见的就是公寓型态，我相信大家在路上都常见到有一种房屋样貌是这样，
房屋看起来很老旧，一楼开着店面，二楼以上根本没住人甚至楼梯间或房子本身都没窗
了，这些人跑哪去了是其次，但是房屋本身常时间不使用只会加入其老化并更加危险，
一楼会说我家又没问题，但是一间公寓是一整栋楼，而不是只有一户，说不定二楼以上
的屋况很糟急需都更，甚至是楼上已经出现断垣残壁的情况，那站在安全性的考量，是
要顾及一楼还是要顾及整栋公寓大多数人的需求？这点纯粹是以安全性来说明有些老屋
确实有‘强制都更’的必要。
2. 自私
如同上面提到的问题其实也说明人的自私，只会先想到自己，自己好再探讨公共利益，
但政府要做的却是创造最大的公共利益。就像有人说的老屋不想都更是因为有回忆，这
点本身没错，但同样是影响到其他人。因为一己的需求而影响到多数人，这不是自私是
什么？就像盖核电厂周遭居民的抗议，兴建道路被征收土地人的抗议，哪一个例子不是
先想到自己呢？ 为什么是我家附近盖电厂？去别的地方盖，我用电还是要爽用！为什么
是我家土地被征收铺马路盖捷运？ 去别的地方盖我要政府给我好的交通让我通勤方便。
或许被征收的那户本身很省电或是没有需要很便捷的交通，但是在‘大多数人有需求’
的前提下，政府势必得有做为，并选择‘影响最小 or 符合最多人利益的做法’。
拿上面提到的用电好了，喊著不盖核电厂而真的有落实节约用电的比例有多少？或许你
有，那其他人呢？讲回到老屋都更，不愿都更的人有各种自我情感的需求而不参与都更
，但同一栋楼中有着更多希望都更的人，如果只顾著照顾那一户的需求而撇除大多数人
的期盼与需求，这样才是你要的公平正义？
3. 社会发展与进步
老屋都更其实就是一种广意的‘改变’，在改变的过程中一定会有些人受影响或不适应
，如同现在炒的沸沸扬扬的同性婚姻议题，也正是一个改变的过程；而都市更新有时整
体的考量是在于‘市容’，这是为了国家的进步，这也是我一开始所说的必要之恶。
例如你可以想像现在信义商圈里面存在着一户 50 年的破旧老屋吗？如果真的有，本身
同样没有错，但实实在在的影响到市容。我们常常会日本的城市规划做得很好，或许他
们在一开始就规划的比较好、或许他们的法规执行更为落实、或许他们的人民配合度较
高，不论是哪些原因产生的，我想表达的是，我们不也希望自己居住的城市变得更好吗
？只是今天如果变好的过程中会影响到我，就会回到上述第2点的自私了？
4. 利益问题
我特别把这点放到最后讲，因为我相信在众多亟需督更的老屋里，一定有不是为了钱的
钉子户，如果不愿都更不是为了钱，以上3点我认为仍有强制都更的必要，尤其是第1点
，那如果打着各种口号最终实际是为了钱呢？我只能说这种就是社会的败类，政府更应
该强拆！
例如过去喧腾一时的文X苑王家，甚至还有一堆年轻朋友去守护家园，最后的结果呢？
真的不是为了钱？还是炒越大越可怜可以分越多？ 我相信这种钉子户的个案屡见不鲜，
但政府越纵容这样的人，只会让这类人更多更加得了便宜还卖乖。
最后什么叫民主？ 少数服从多数不正是民主基本的精神？
民主不等于‘我想怎样就怎样’，以上浅见，请参考。

我觉得未免多数暴力 一定比例还是可以讨论比如说以总坪数论25%/33%门槛线之类 然后明显危楼级别的应该是直接走产权灭失 用社会救济疏散后强拆像三芝飞碟屋那种超明显 以前还一堆人当露营地在用难道有一户主张他有儿时回忆在此就不能拆?

公寓大厦管理条例里面早就订了这样的机制，问题在于大部分的公寓都没有召开区权会也没有立案管委会抽个化粪池换个楼梯间电灯都有问题了你说你要拆房子作梦

民主基本精神，不在于多数可以侵犯少数的生命财产，懂？错字很多也稍微修一下吧，看得很痛苦举例也失当，征收是要花钱的，强制拆迁讲得好像不用钱？

你忘了一个重点 图利 就很单纯的是图利而已

看的好累，写了一大堆，没有一个立论是站得住脚，连影响市容都搬来讲，那是不是每隔几十年就全台大都更？

有考虑把断层附近的住户迁走？

不用讲这么多 生命财产人全无限上纲 台北只能申请世界遗产~台湾最喜欢把人权挂嘴边无限上纲 所以国外都更都没人权的XD没办法强制拆强制征收 可以 那要调高持有税 把人洗出去你养的起住的起 爱住老房子 可以阿 持有税要1%阿台北市一堆老公寓市价都要两三千万 每年请缴二三十万出来XD缴不起就请卖掉 我没逼你都更阿 你自己要养的起阿XD要让新房子持有成本低 老房持有成本高 才能逼人都更阿靠杯结果台湾还跟人家玩颠倒 新房持有成本超高 老屋超低加上人权又无限上纲 都更推的动才有鬼XD或许我有生之年终于有机会看到台北没落 平均屋龄六十年XD

真正有效的都更不是每个人把自己家重盖就好...围绕在邻居勾心斗角互相觊觎对方财产的案件改变不了城市

问题在叠床架屋，懂? 有现成的机制放著不用，要不就是心里有鬼要不就是脑子装屎

呵呵呵 政治不正确 先帮你补血 XD

推老房子才需要加重持有税，房子旧换新还增加持有税的话那永远都更不了

每次听到有人主动要求打脸，我总是忍不住要认真，就先来你最爱提的安全这一点吧，刚有人推文问断层带要不要强制迁离你怎么不回答？这没安全疑虑吗？921地震死了多少人都是住老屋的吗？老车的安全更有疑虑啊，要不要强制报废？台湾到底有多少老屋无缘无故倒塌压死人?生命会找到出路，别以为人民都白痴，会一直住危楼，私产权的都更，说穿了就是商业行为，安全根本是话术

所以政府玩重划区，让旧市区自然衰败，似乎成了唯一解…

所以政府要自己先想好 都市更新到底是公众还是私人的事公众的事要拿出有效手段 私人的事就别管了 回归一般民法建筑法规处理就好

你似乎搞不懂，没有人可以透过民主去动到你的生命财产除非你先破坏规则去伤害别人如果你的程度只在于文字游戏，还是省省吧

台湾只有台北市在讨论都更 原因应该不是台北市的公寓特别老 而是背后的经济价值

不然第一个强拆你家好了，接着拆你亲戚家，通通不准有意见都更和都市计划是一体的，只讲都更是讲个屁阿

所以上纲到安全问题就会有矛盾的地方

都更本身是必为？是吃饭喝水睡觉吗？还必为咧，凡事总喜欢用先画靶再射箭的方式，难怪思维就这么狭隘

都更土地会变少拿去负担开发费用阿 这样哪里不是侵害?

你的逻辑根本矛盾，"要看到棺材裁掉泪是你家的事"？

X 语误 .. 先射箭再画靶 ....

我是觉得如果是某种程度的危楼或是已经确实造成危险伤害的建筑 政府比较应该介入

认真回你，第一点安全性，是否安全由谁鉴定？鉴定不安全是否修缮即可？非得扯到都更？

如果单纯是房子老 或是虽然有些缺失但基本上可以住就是尊重所有权人比较好

第二点，你举的例子都有很好的补偿除非是整区都更，不然公寓都更根本不会有你说的问题和公众完全无关第三点，没有配合都市计画，就不要说进步与发展有配合都市计画的话就是整区督更处理

日胜生合宜宅改善后也是安全无虞,为何一定要砍掉重盖?

我的核心理念不是那两句话，不要乱扣帽子但是基本的生命财产保障是民主基本中的基本，加油，好吗用时间证明？共产手段来证明民主价值吗？强拆再说吗？哈你怎么不去看前面板友分享的外国做法？外国已经证明在那边了，看不到？硬要用流氓手段还自称民主强拆是必要之恶不就是你这篇的精神吗？哈哈哈整区都更处理，也要有服人的手段，"强拆"请去墙角画圈圈

安全这么好用的话,大家投票把你家卖了,钱拿来修缮强化结构,或你家空间拿来装减震设备,要不要?为了安全唷！

楼上，这招不行，换作这时候他会要求要100%同意才能动

你家装减震一样能住只是变小,给你点补偿,少在那躲！

"安全鉴定"是最模糊的地方，住民说安全，政府说不安全谁说了算？任何人只要说不安全，就会变成政府(建商)帮凶

原PO又拿捷运来混淆，公寓大楼都更是私产，哪来什么公益

而且老屋原地小规模都更，不会让都市看起来更进步只是劳民伤财又爽了建设公司而已如果老都市不愿意配合区域更新，政府该做的不是硬碰硬而是把行政中心转移到重划区，让老都市被边缘化久了大家也会觉得行政中心是在一个先进的地方

我没回是因为以为大家都知道，想不到还被拿来说嘴谁跟你说房子使用期限是多少年的，50年？ 见鬼了那是不是欧洲的古堡都要拆一拆了，很多里面都还住人啊还是我们的总统府先拆吧，启用也差不多有百年了吧总统不知道有使用期限这档事吗？真是太糟糕了如果东西久了就会跟危险画上等号，那老人老狗都该自尽了你一定也不知道很多大型系统，甚至还在用DOS那些系统很多也是跟安全有关，是不是一律都要换Windows这样也能被你解释成认同，我真是醉了现在又说花钱修缮也可以了，问题是多数其它人想住新房所以多数决，就能拆你家，才不让你修缮咧

我已经醉很久了，所以去其他版清醒一下，结果这里还在喝"安全认定"一直是最大阻碍，好像被跳过不谈了？

楼上一语中的，看来我也该出去清醒一下

我家房子老旧到被认定危险，我还不爽都更，出事也是我的事不过法律的确可以增加，强迫同栋他户进行修缮但还是那个老问题，如何证明别人家是不安全的 XD 哈哈建议s87xxxxx，要讨论这个，先把不同类型的物件分开来这样才不会混淆或是把你要讨论的类型，很清楚的列出适用条件

这也能扯？算了，让你继续喝吧，小心喔，喝酒不开车啊

ok,你立场表明的很清楚,希望未来有机会时你说到做到。

原po你越回越没信心耶 哈哈 绝多数的私宅都只是旧而已并无危楼问题 而你文章一开头可不是这么说得 如今已经没信心到要靠政府背书了耶 这么弱 何苦死撑呢否则你倒说说看有几位钉子户是会影响建筑安全的?

你真的懂什么说是民主吗？ 你说的不是民主欧，反而有点像共产主义。你可以自己去查什么是民主

可以考虑老屋不处理，直接签生死状，发生事情和政府无关

本文合理，补血

占用顶楼/顶加违建/占用地下室防空避难室一律抓去枪毙,都更就会容易非常非常多

脸给我打我还嫌你脸油

最近才有新闻 社区住户诉请其中一个喝酒闹事的住户强制搬离的 这就是个人财产权不能凌驾于大众利益的实证

以前有一段时间的顶楼使用权是登载在权状的...还有楼上的例子所谓的公共利益不等于卖别人财产来分钱...想卖别人财产分钱的邻居才是危害公共利益应该被赶走...

恶邻居危害别人,但不参加都更危害谁？

本来越民主的地方就越难强推什么改动没错