（容前文吃光光....）
刚查了一下
本件确实业已三审定谳
确定了就没有什么个资法的问题
网络上任何人也查得到
最高法院裁定内容如下：
最高法院民事裁定 一○四年度台上字第五二五号
上 诉 人 乡林建设事业股份有限公司
法定代理人 赖正镒
诉讼代理人 林锦隆律师
陈锦隆律师
被 上诉 人 台中市政府
5楼
法定代理人 林佳龙
诉讼代理人 陈汉洲律师
陈嘉宏律师
上列当事人间请求确认契约法律关系存在事件，上诉人对于中华
民国一○三年十一月十九日台湾高等法院台中分院第二审更审判
决（一○三年度建上更(一)字第一三号），提起上诉，本院裁定如
下：
主 文
上诉驳回。
第三审诉讼费用由上诉人负担。
理 由
查上诉人提起第三审上诉后，被上诉人之法定代理人已由胡志强
变更为林佳龙，业据其声明承受诉讼，核无不合，先予叙明。
次按上诉第三审法院，非以原判决违背法令为理由，不得为之。
又提起上诉，上诉状内应记载上诉理由，表明原判决所违背之法
令及其具体内容，暨依诉讼资料合于该违背法令之具体事实，其
依民事诉讼法第四百六十九条之一规定提起上诉者，并应具体叙
述为从事法之续造、确保裁判之一致性或其他所涉及之法律见解
具有原则上重要性之理由。同法第四百六十七条、第四百七十条
第二项定有明文。而依同法第四百六十八条规定，判决不适用法
规或适用不当者，为违背法令；依同法第四百六十九条规定，判
决有该条所列各款情形之一者，为当然违背法令。是当事人提起
上诉，如以同法第四百六十九条所列各款情形为理由时，其上诉
状或理由书应表明该判决有合于各该条款规定情形之具体内容，
及系依何诉讼资料合于该违背法令之具体事实。如依同法第四百
六十八条规定，以原判决有不适用法规或适用法规不当为理由时
，其上诉状或理由书应表明该判决所违背之法令条项，或有关判
例、解释字号，或成文法以外之习惯或法理等及其具体内容，暨
系依何诉讼资料合于该违背法令之具体事实，并具体叙述为从事
法之续造、确保裁判之一致性或其他所涉及之法律见解具有原则
上重要性之理由。上诉状或理由书如未依上述方法表明，或其所
表明者与上开法条规定不合时，即难认为已合法表明上诉理由，
其上诉自非合法。本件上诉人对于原判决提起上诉，虽以该判决
违背法令为由，惟核其上诉理由状所载内容，系就原审取舍证据
、认定事实之职权行使，及依职权解释契约，所论断：两造所订
立系争契约之标的，仅限于面积三○○七九．一三平方公尺之坐
落台中市西屯区惠民段二五之一地号土地（下称系争土地），并
不包括交七转运站基地。又台中客运票亭所占用位置，地处系争
土地边缘地带，占总面积之比率甚小，不致影响系争土地之规划
等，纵有影响，其影响程度亦甚轻微，且两造同意于民国九十三
年七月十二日点交系争土地，并开始计租，系争土地应堪供上诉
人进行开发作业，上诉人于九十四年五、六月前又未于系争土地
上动工，是该票亭虽于九十三年五月十二日起至同年十月十二日
止占用系争土地，被上诉人酌予扣除二十二日工期，应属合理。
上诉人系因可归责于己之事由，致迟误本案开发时程计划，并欲
借由形式上申请变更设计有法定六个月补正期间，达其拖延工期
之目的，核与系争契约第六条第三项约定之要件不合，则上诉人
就此部分主张应扣除变更设计申请案补正之法定六个月计一百八
十天期间云云，尚非可采。依台中国际会议及展览中心开发兴建
案之计画开发时程，经扣除被上诉人同意扣除之行政审查及不可
归责上诉人事由之时间共四百七十五天后，上诉人依约应于九十
七年二月二十八日前完成台中会展中心之兴建工作，并对外营运
。上诉人既因可归责于己之事由，而未能于契约所定完工期限完
成兴建工作，且经被上诉人以书面通知上诉人限期于同年七月十
五日改善，上诉人届期竟仍未改善，自已构成违约，被上诉人于
九十七年七月十七日向上诉人为终止系争契约之意思表示，依法
并无不合，已发生终止系争契约之效力。从而上诉人请求确认系
争契约法律关系存在，为无理由等情，指摘其为不当，并就原审
已论断者，泛言未论断，而非表明该判决所违背之法令及其具体
内容，暨依诉讼资料合于该违背法令之具体事实，并具体叙述为
从事法之续造、确保裁判之一致性或其他所涉及之法律见解具有
原则上重要性之理由，难认其已合法表明上诉理由。依首揭说明
，应认其上诉为不合法。至上诉人所提出一○三年十一月十八日
台湾省土木技师公会鉴定报告及国立中央大学营建管理研究所鉴
定报告，乃系上诉第三审始提出之新攻击方法，依民事诉讼法第
四百七十六条第一项规定，本院不予审酌，附此叙明。
据上论结，本件上诉为不合法。依民事诉讼法第四百八十一条、
第四百四十四条第一项、第九十五条、第七十八条，裁定如主文
。
中 华 民 国 一○四 年 三 月 二十六 日
最高法院民事第七庭
审判长法官 高 孟 焄
法官 郑 雅 萍
法官 陈 光 秀
法官 钟 任 赐
法官 袁 静 文
本件正本证明与原本无异
书 记 官
中 华 民 国 一○四 年 四 月 七 日
析言之
本件关于BOT案
乡林公司违约于期限内没有完工
经台中市政府以书面限期改善
乡林公司仍然于期限内没有完工
经台中市政府终止契约
是本件于终止后并无任何法律关系存在
二审法院是这样讲的
乡林公司不服，提起上诉
但未具体指摘原判决有任何违法情事
上诉不合法
最高法院以裁定驳回
以上
PS： 对了 维基百科不要尽信
有些资讯根本来乱的