※ 引述《dans (Go for the eye)》之铭言：
: 高持有税还有一种很棒的效果
: 就是在高持有税的形态下
: 限制了购屋者的还款能力
: 形成了以持有税地段级距分化阶级的效果
: 富人自成一格
: 穷人就乖乖的跟穷人勾搭在一起
事实上, 菁英有权菁英地段是错的吗?
难道菁英住较差的区段, 让Loser住仁爱路第一排叫正义?
不是菁英住, 而是因为土地上涨而资产爆增的人来住, 才叫正义?
: 这种效益在1980年代吵翻天了
: 从国外吵到国内
: 最后的结论是无法定论
: 有一派的看法依然认为不动产价值既已被税入国库
: 则税的效果不再能够影响土地开发时程的延后或提前
在欧美, 因为地价本身和开发关连性很高.
开发->税上升, 不开发或downtown没落 -> 税下降
所以会有这种说法.
但亚洲国家都市集积程度很高,
一个在市中心的土地, 价格不用开发就是极高.
用税去压着它更新其实是很有效率的作为.

推 突破盲点了 敢做的人会有几个? 因此台北永远存烂市容

都更会失败，是因为四十年的老公寓，都快倒了一评还可以破80w

占用别人土地在前 后来又主张财产权的民众太多了....

同意 让收入高的菁英住市中心没什么不对的

最少他们缴了高所得税跟高房地产持有税

非常正确的论点

请定义一下什么叫精英？

不用讲精英,有钱人付高额持有税住所谓高级住宅区合理

确实应该实价课持有税 类似所得税采分级制 还要有免税额