近年台湾颇流行一个史观，"似乎"来自美国新清史学者们的说法，
大意是：
：爱新觉罗家族在东亚的统治，为多面性，
：统治汉人时，说自己是皇帝，
：统治蒙古人时，说自己是大汗，
：统治西藏人时，说自己是菩萨转世 (or 活佛？)，
甚至衍生出两个说法 (也许是台湾人自行扩充)：
1. 清国非中国，中国(地理名词)只是清国底下汉人的居住区。
2. 清国灭亡时，蒙古西藏等地，
法理脱离清国与自称其后继者的中华民国，
因为蒙古人/西藏人，效忠的是作为大汗/菩萨的爱新觉罗家族，不是汉人(中国)皇帝。
告诉大家，这理论在鬼扯。
它能解释的史实比传统的宋元明清一脉相承史观还少。
最简单的破绽是
爱新觉罗家族统治下，可不只汉人/西藏人/蒙古人，
还有彝族啊之类。
虽然我不熟彝族，
但凭常理，彝族在被中原王朝（比如入关后的爱新觉罗家族）统治之前，
肯定有自己的首领吧，
肯定有对首领的专属彝语尊称吧，其发音说不定像ＸＹＺ？
盼请教新清史学者 (虽然他们不在这里 XD)，
爱新觉罗家族有没有认为一定要冠上彝族首领的专属尊称ＸＹＺ才能合法统治彝族？
肯定不这样认为吧。
要反论无妨，请找出爱新觉罗家族，比如光绪说自己身兼ＸＹＺ。
当然，我也明白，彝族是彝族，西藏人是西藏人，
爱新觉罗家族不用当彝族的ＸＹＺ，仍合法统治彝族，
不等于爱新觉罗家族能不当文殊菩萨/活佛，仍合法统治西藏人。
所以这里我提出
1890 中英藏印条约
该条约处理大清国西藏地方与大英帝国印度地方之间的边界，
讲白话就是爱新觉罗家族在处理跟西藏人有关的事情。
条约全文在维基文库，以下只摘出跟本文有关的段落
中文版
: 兹因大清国大皇帝...
英文版
: ...His Majesty the Emperor of China
哎呀呀，爱新觉罗家族在处理西藏事务时，
至少这个国际条约，自称皇帝耶，既不是菩萨，也不是活佛呢。

彝族住在云南、四川、贵州，在清军入关前就已经被明朝统治，所以入关后的政治安排就跟其他明朝统治的汉人一样（关内行省制）蒙古、西藏、新疆这些之前没被明朝（行省制）统治，后来才被满族征服的地区，就用别的政治安排

新清史观论文发很多另外土司制度早就行之有年西南各族只听酋长 中原皇帝只是间接统治并不是西藏那种神权统治 土司听谁号令对彝族没差而且改土归流到清亡时都还没完成再来旧清史很爱丑化敌人 EX.造谣郑成功杀鲁王从别角度了解真相并没有不好

原来如此 不过既然都较新清史了 应该一堆人以为这是新的比较好的

回j板友 我没说不好我反对的是 似乎很多台湾人在接触到这一套理论后认为这一套才是对的，认为 新 清 史 的 解 释 才 是 对 的认为 以 前 历 史 课 本 都 在 骗 人我反对的是这种态度

知道新清史怎么来的吗?外国学者读清史稿后觉得怪

另外 afv大你的解释也不太对，首先明朝其实也是多民族国家而且还包含蒙古人

跑去查他国史料发现错误后从别角度看事情

但明朝皇帝不用自称大汗，被明朝统治的蒙古人也不会因此认

EX 清史稿说回乱时 阿富汗支持"贼"与之勾结

为龙椅上的人不是统治我的人

同理，我不相信清朝皇帝不自称大汗或菩萨就不能合法统治西藏

EX 清史稿说噶尔丹逃跑后自杀 然而俄方纪录是染病

而我的反对，我已经举中英藏印条约作为佐证

噶尔丹尸体由俄国交给大清 请问谁比较可信?清史稿还说噶尔丹篡位 蒙古文纪录不是这样讲的

接着回 j大，你后面谈的事情，我这样回你好了我看1950年代的台湾史，看到过一个人说我大学毕业后，本来有当助教的机会但学校说，不入国民党不能当助教，因为我不屑国民党我甘愿放弃当助教。这回忆录满有意思，我查了一下虽然没直接查到直接文件，不过呢，我看到同时期读书的郑自才，就刺蒋案那人，回忆说，他没入国民党也当助教奇怪，我要信谁？笑

信考古啊 鲁王墓在金门被发现后 证实清史造谣要不是商人和使者纪录 入关屠杀就被满清彻底掩盖了大清留学生到欧美日留学后才知道有XX之屠

清史稿不就专门给满清歌功颂德的大外宣？国民政府会把他

这些清史稿完全不提

留学生到19世纪末才发现清廷隐瞒屠杀两百年另外清缅战争中清军其实就是战败 乾隆也美化为"至少让缅甸朝贡" 然而缅方纪载却说战后谈判没这条约而清方纪载也承认缅甸没有按时交贡表和释放俘虏缅甸发来的外交文书态度也很强硬没有下跪

你这篇文就挺难评价的

再来清越战争 清军孙士毅最终也是战败乾隆也美化为"至少越南王愿意来北京谒见朕"然而实际上来北京的是阮惠的部将范公治所谓的十全武功 "平定"安南就是阿Q清军战败后不但扶植黎昭统帝失败 乾隆连自己被阮惠以假冒者耍了都不知道旧清史以"后黎朝已经被上天唾弃"来阿Q自慰实际就是战场上打不赢西山朝 拿阮惠没办法只能承认

当初“发明”新清史的人，看不看懂中文我都很怀疑

要了解清史还要懂满文蒙古文藏文阿拉伯文