西元二零零七年，南京彭某下公交车拟转乘他公共汽车时，注意
到身后有异。彭某回身发现老妇徐某跌倒在地，乃予扶持之
后送医，并代付两百元费用。之后徐妇主张其乃为彭某撞倒
，而向法院提告。一审法官王某判决认为双方皆无过错，乃
基于民事法公平责任之法理，于审酌双方经济情况和其他相
关状况后，令彭某赔偿法院审酌徐妇所受损失总额的百分之
四十。
彭某败诉心中不满，乃连络媒体主张好心助人者不应无辜
受累赔偿云云。由于一审法官王某判定彭某确实撞伤徐妇之
论理之判决文不合社会常理，经各处媒体放大报导，乃产生
所谓的名言︰
不是你撞的，你为什么扶?
并掀起此后大陆劝人路见意外不要帮助的风潮。
前述问题判词如下，其中引爆社会风潮之部分，额外以 ^^^ 标记︰
一、原、被告是否相撞。
本院认定原告系与被告相撞后受伤，理由如下：
1、根据日常生活经验分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有
绊倒或滑倒等自身原因情形，但双方在庭审中均未陈述存在原告绊倒或滑倒等事
实，被告也未对此提供反证证明，故根据本案现有证据，应着重分析原告被撞倒
之外力情形。人被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源、辨认相撞之人，如果
相撞之人逃逸，作为被撞倒之人的第一反应是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地
点在人员较多的公共汽车站，是公共场所，事发时间在视线较好的上午，事故发生的
过程非常短促，故撞倒原告的人不可能轻易逃逸。根据被告自认，其是第一个下
车之人，从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。如果被告是见义勇为做好事
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶(为啥?)；如果
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
为显然与情理相悖。
^^^^^^^^^^^^^^^^^
城中派出所对有关当事人进行讯问、调查，是处理治安纠纷的基本方法，其在本
案中提交的有关证据能够相互印证并形成证据锁链，应予采信。被告虽对此持有
异议，但并未提供相反的证据，对其抗辩本院不予采纳。根据城中派出所对原告
的询问笔录、对被告讯问笔录的电子文档及其誊写材料等相关证据，被告当时并
不否认与原告发生相撞，只不过被告认为是原告撞了被告。综合该证据内容并结
合前述分析，可以认定原告是被撞倒后受伤，且系与被告相撞后受伤。