关于如何理解ROC在台湾的土改？
嗯，大家都忙～，先直接讲我的答案：
1. 土改本质上是政治学方案，不是经济学方案。
2. 故土改是否有经济增益效果，我认为属于有很好，但没有也无妨的事情。
故用经济学来批评土改，
比如 说当年佃租比例实为合理
or 说不要贸然土改，采用其他策略，更能促进台湾经济
我认为搞错方向。

毛泽东就有炮过共产国际的工人运动理论不适用于中国，亲苏派在城市跟国民党死磕只会被对方丰富的经验打败除了剩余价值理论，还有生产资料的归属问题

思想左倾 尽速前往派出所自首

毛的概念其实是指，当年中国还是一个尚未完全资本主义化（工业化）的传统农业国家，故当年中国工厂劳工的规模不足以撑起共产革命，需找占人口多数的农民下手按照原版马克思的推论：大规模土地兼并搭配工业化，将小农逐出乡村土地，使其失去原有生产工具（自家的一亩三分田），只能去都市工厂打工过活工业大规模生产带来的规模效应，造成大者越大、资本集中与中小企业破产，另一种生产工具（厂房资本）的兼并广大群众面对农工业的高度兼并与集中化下，大量沦为为人打工的无产阶级

不剥削劳工的工厂主破产，只剩下会剥削工人的资本家

无产阶级被越来越具独占地位的资本家压低劳动报酬最后无产阶级起来革命，取消私有财产制，将土地、厂房公有化，由无产阶级一起运作及分配工业革命、农业革命后的产出成果所以理论上，共产主义革命后，不应该把土地分割回小农这种复古作为，而是无产阶级一起经营美式机械化耕作大农场（机械化版的集体农场、人民公社）

大农场在东北这类地理环境才能推动，中国关内的土地情况没法直接套苏联的经验，直接套用就是纯纯的教条主义了而机械化农业生产，在近十年无人机技术和各类订制农业生产工具产业成熟后才能快速推广起来

关内中原一马平川，应该也适用国有化美式机械化大农场美国农业机械化在二战就很发达了，中苏两国的集体农业败在投资不足美国靠着农业机械化，一面扩充产量喂养美国军民，甚至支援同盟国，还可以释出劳动力给军工生产及军队

重点是剩余价值分配

共产主义就在谈剩余价值分配，而最终手段就是要农民“掌握”生产资料，当然事实上是有地方政府掌握

是生产资料公有，这个公是指农村组织集体河南河北也是有很多大型国有农场，但我印象中情况跟东北不同，但记得不清楚

政治学或经济学? 马克思理论是政治学还经济学的?

马克思关于经济学方面的推理（我上面说的那套推导，或马克思当时的亲身观察），还是被视为经济学界的一个学派就跟重农主义、重商主义也被视为早期的经济学学派之一一样跟中共打对台是一个角度，学中共彻底掌握农村剩余产出也是一个考量吧土改以后，由政府主导的农会全面掌握农村剩余产出，加上肥料换谷比例来达成对农民实质加税的效果，在1953年，肥料换谷所得的收入，一度占政府财政收入13%，整个换谷政策时期，平均占财政收入6%传统中国王朝也常推出抑制土地兼并的政策，也是出于掌握钱粮兵源的角度而抑制土地兼并失败的王朝，要不是皇权依赖掌握大量土地的地方世族支持（魏晋时期），要不就是朝廷逐渐因财政崩溃而垮台（晚明）

政府施政直接学习“先进成功经验”，常有的事情

你举大明还不如提大汴两宋…

另外，当时的民众难道不会很素朴地比较: 甲党有乙党没有有时候政府实务是被当时民意拖着走的当年全面抗日不也是? 学界纯理论和政府实务就是有落差尤其当学理追不上实务状况，不能有效处理相关变量时

国府来台初期的财政，整理掌握田赋等农业剩余产出是紧急措施，拿大宋甚至晚清依靠商业税，那也要等台湾工商业起来才有初期不整理台湾田赋等农业剩余产出，那就真的要赖在美国人身上了XD整理天下人口田亩，掌握财源，可不是什么西方洋玩意，早从刘邦进咸阳，萧何搬取秦朝户口财政资料，到朱元璋建立大明，打造黄册，这种举动由来已久

如果地主不是跟你对分收成,而是给薪水那跟工人有何不同之前台积电税后盈余的15%分给他的员工,你觉得好吗?