: 推 ktning: 大和 邪马台 日文发音不是都是yamato吗 两个政权怎么分? 11/01 11:33
首先，现在中文念“邪马台”跟日文大和的发音“Yamato”相近，
就代表三国时代的“邪马台”念作“Yamato”吗？
毕竟我们连古汉语邪马台是不是念ㄒㄧㄝˊㄇㄚˇㄊㄞˊ都不能完全确定，
更不用说“Yamato”在七世纪前究竟代表什么意思并不好说，是真的指代政权？
还是当时日本根本没有产生具体的国家观念“Yamato”其实是特定的地名？
考虑到隋书东夷列传中有这么一段：
《隋书 ‧ 东夷传》
都于邪靡堆，则魏志所谓邪马台者也。
意思是倭国都城在邪靡堆这个地点，
邪马台并非倭国的政权名称而是据点所在是很有可能的，
视情况自然也可能征服者也用这个地名来称自己，
对于不管朝代如何更迭，中原政权都称自己为中国的华人来说这个概念应该没那么难理解。
而且中国文献也可能在偏离发音的情况下也故意用实际发音有所偏离的蔑字去音译，
目前缺乏文献难以证明的情况下，
因为现代中文“邪马台”发音跟“大和（Yamato）”很像就觉得是同一个东西，
这本身就是一个太过想当然尔的想法。
毕竟，要知道“山田”这个烂大街的姓氏发音可是Yamada喔，
是不是要考虑邪马台其实是山田的意思呢？
所以在九州王朝说的支持者来看，“邪马台”是当时九州人称呼“山上的台地”的意思
（Yama这两个音节一般单拉出来是山的意思）。
这边还是强调，相较之下九州王朝假说并没有占主流，
所以顶多只能当成一种可能性来看，
只是因为日本古代文献缺失，被当成主流说法的、
一直以来只有大和王朝存在这个说法也没有决定性证据支持。
但是考虑到日本直到近代都坚持日本只有大和民族一个民族，
其余少数民族不被承认甚至在古文献中被称为鬼、妖怪，
阿伊奴族直到2019年才被承认为非大和的原住民族，
在这个事实下我不认为缺乏直接证据下可以直接认为“日本自古只有大和政权”这个说法为
事实。
而九州王朝说目前在中国文献最有力的记载是这个：
《旧唐书 ‧ 东夷列传》
日本国者，倭国之别种也。
以其国在日边，故以日本为名。或曰：倭国自恶其名不雅，改为日本。
或云：日本旧小国，并倭国之地。
其人入朝者，多自矜大，不以实对，故中国疑焉。
所以在旧唐书编写参考的前朝资料中，就已经有日本是并吞倭国的另一个政权的说法，
但可能因为隋末唐初的动乱，等到唐政权有心思去管其他小国时，
早已无法确认事情的真伪（何况当时的日本并不值得唐朝政权花力气去做这种事）。
九州王朝假说的基础可以说就是以下四点：
1）隋朝时期遣隋使与国书相关的记载两边不一致。
2）包含纪记在内，日本七世纪前的古史明显的被蓄意伪造、销毁。
3）旧唐书提及日本并吞倭国的传闻。
4）后来的大和政权已知据点都在畿内（奈良一带），
但邪马台最可能的位置在九州，且九州出土最多古代铁器文物
（当然以此说法也有邪马台东迁至畿内形成大和政权一说）。
是上述根据加上日本古史有被修改的事实，才使九州王朝假说得以存在。
这边另外提一下国书罗生门事件，
按照隋书，公元607年倭王多利思北孤遣使携带国书，
开头写的就是那个著名的“日出处天子致日落处天子无恙”。
这边的第一个问题已经出来了，按照日本书记，
当时的日本天皇是推古天皇（此处说法在位期间为公元592到628年），
但隋书亦除了记载多利思北孤有后妃、代表这是个男性，
推古却是个女性。
由于推古天皇执政时期有圣德太子辅佐，有些说法认为圣德太子就是多利思北孤，
但新唐书亦提及多利思北孤有汉风称号“用明”，推古是第33任天皇，但用明是第31任，
其执政时期早于公元587年，[m[m
除了显示纪记的记载有问题外，纪记根本没有说用明有派遣隋使，
遣隋使都是推古在位期间派出的。
当然，欧阳修编写新唐书时，很明显是参考了日本方面的世系表，
因为新唐书中罗列了32代天皇称号，故新唐书于此来源有问题也不算是很好的参照对象。
知道两边对“当时的日本国君是谁”有矛盾后，可以再看到国书本身，
由于对隋炀帝而言“日出处天子致日落处天子无恙”什么的太过无礼，
隋炀帝下令之后不再接见倭国来使（但没有禁止进贡与留学），
并派遣裴世清去倭国教育他们。
但日本方面怎么记载这封国书呢？
这边又出现了一个问题，因为日本书记在这边居然写他们致书对象是大唐，
日本书记除了没有提到国书内容，还写小野妹子回国路上把中国皇帝的回信搞丢了，
接着说他们让裴世清回国时带着回信“东天皇敬西皇帝”云云。
这整个不合理啊，裴世清就是为了“日出处天子致日落处天子无恙”才来倭国的，
怎么可能带着“东天皇敬西皇帝”的回信回国？
而且那封丢失的信内容隋书是有记载的，开头是“皇帝问倭王”。
第三个问题则是圣德太子是很有名的崇中派，不太可能不知道这个举动可能触怒隋炀帝，
这段交流在两边文献的对照上完全不合理。
居于以上不合理之处，第一个合理的解释就是日本书记在说谎，
帮自己擦脂抹粉掩盖曾为隋朝藩属的历史，讲的好像日本对隋朝非常有底气跟份量一样；
第二个解释就更激进一些，就是这国书根本不是大和政权写的而是九州王朝的作为，
后来的大和政权把原本九州王朝的事蹟篡夺，
把九州王朝国王多利思北孤的事蹟改成自家年代较晚的推古与圣德太子。