1989年中国发生天安门学运。当时中国形式上的执政党领导人是总书记赵紫阳。
1990年台湾发生野百合学运。当时台湾形式上的执政党领导人是主席李登辉
赵紫阳算是同情天安门学运的中共派系。但是最后学运失败、赵紫阳也被斗下台。
李登辉算是同情野百合学运的国民党派系，最后学运成功，李登辉继续主导台湾的政治改
革。
一成一败有很多因素，政党体制、政治文化、国际影响...。不过在影响性最大的执政党内
组成态势因素而言，当时赵、李的势力都不是定于一尊，毋宁说反对派的势力其实略大于
这两位“开明派”。赵、李也不是完全不懂政治操作。所以，思来想去，发现有个国、共
当时的党内态势“差异”：
国民党内在主席之上，至少没有太上皇之类有力元老（没力的元老不足为惧），宋美龄也
没有当太后垂帘听政的影响力。所以李登辉运用政治操作，不让党内反对派集中力量斗倒
他。
但是共产党内当时依然有邓小平这位威望比赵紫阳还高的太上皇般的元老存在，而邓小平
对学运则是厌恶的（厌恶的程度依照学运的时间长度越来越重），所以李鹏等强硬派如果
争取到邓小平的大力支持，则就有对抗同情学运的形式上党魁的本钱，将赵紫阳斗下台。
所以除非当时中共党内的开明派与学运份子更加忍耐、更加愿意接受用更慢的速度推动
政治改革，换言之就算一开始人民日报秉承邓小平的意思定性学运是动乱，也就忍了，
搭配赵紫阳访问朝鲜回国后两次肯定学运是爱国运动的亡羊补牢举措后，就主动解散，也
不要求推翻人民日报对学运的动乱定性，毕竟这是邓小平的意思。
在五月上旬，学运当时至少争取到了在校可以畅所欲言的态势（这是言论自由的基础），
至于新闻自由的开放办报、更别提一丝一毫的民主改革等等诉求，那也是当时先不坚持、
等以后（比如熬到邓小平逝世）再说！先别惹邓小平“更加”不高兴

六四会爆发冲突已经是很难缓和的事情 当时中国国内价格闯关政策失败影响到民生问题 外有共产势力退场的潮流趋势 势必要有个出口宣泄政治诉求中共高层在当初的思想领导上面最终还是以两个基本点作为大前提问题还是在于说 邓小平跟陈云对于改革本来就有底线讲白了你涉及到政治改革层次 老人就是要逼你对学生动手

去读邹谠，他那篇天安门有在讲毛时代反对野心家的那套话语建立中共讲求一致的政治文化，也不允许党内菁英往外寻求连结

台湾有外部势力美国 中国的外部势力不够强大阿另外当时 不是只有发生在北京 实际上各地都有响应上海有人跟我说过 当时公共汽车等交通设施都停摆了 但是会要求厂区员工到厂签到 不一定开工 工资照发 主要是怕他们去参加学运台湾很多人只知道 发生在天安门的事情 却不知道其实是一个全国性的政治事件 甚至可以说 比野百合规模大多了上海公共交通停摆 是因为有武装暴乱

对岸我是不晓得，台湾的话，你要不要至少考虑一下在 1990 年之前党外运动已经运动成政党了

后半段的观点，如果赵成了学运镇压者的一员，那他就没有公信力，别忘了赵的在公众的地位基础，基本上是建立在他被囚禁了好长一段时间才形成的。在此之前，中国的舆论普遍对赵存著一种质疑，因为他早年施政的极左手段，还有他趁着他的同僚胡耀邦落难时又顺着参一本

后面假设赵撑到后面什么的变量太多 就没什么好讨论的 但是前面的问题是所谓的党内开明派 事实上还是要受限于一个中心 两个基本点的核心思想 要掌握政治话语权必须要先在意识形态上取得领导地位 只能说当时既然没掌握的话 那行动的核心就是要照着走

赵紫阳自己都没想清楚怎样念经，大旗没拉好，就没法拿到话语权

向体制外寻求政治势力的援助 那应该是死更快而已一开始人民日报出来定调就失去话语权了阿 党中央的立场一开始就确立了 要更进一步去看的话就是去讨论当初可能赵紫阳自己一开始就掌握不了官媒而已

其实在中国政治环境下，是没有严格意义的体制外政治势力(凡是有些能力和影响力的都被拉进民主党派，没被招安的要不没影响力，要不就不够能力

体制外势力还是有的 不过苏联解体之后 中国对这个就严控80邓开放之后 还是有一些势力的

那么为何邓小平对学运会如此厌恶，或是说到了仇视的程度对学运的痛恨，即使是出动坦克来辗人都在所不惜对手无寸铁的人民发动屠杀，这是对人民有多大的仇恨才做得到？另一个问题是，即使邓小平不反对学运，愿意好好沟通，愿意拿出诚意来解决人民质疑，底下的人会服吗？感觉共产党几乎就是个以力服人的组织，谁力量最大谁就能操纵一切，不服的就只能用更大的暴力来打倒敌人，在这么充满暴力崇尚暴力，以暴力为控制工具的组织，人人之间不是用力来控制别人使人服从，不然就是被暴力压制，想着总有一天自己也能用暴力来压制屈服对方，加害者习惯性使用暴力被害者则不断挨打，即使不服也只能假装服从，等到一有机会就换他们用暴力来打倒对方把对方踩在脚下，然后被这暴力压在脚下的被害者又一样等待机会来使用暴力。这样不断循环，人人都会相信唯有暴力才能不被控制不被压迫不被踩在脚下，更不会被斗争批斗。也就是说共产党就是比谁最暴力谁最冷血谁最无情谁最邪恶。这样的话一个愿意释出善意的人都会被当作是太软弱好欺负没有力量不够暴力不够邪恶释出善意的人就等于是自己放弃唯一的武器，从而被认为是可打击的，于是就被愿意使用暴力或更暴力的人所打垮。所以我想如果邓小平对学运释出善意，那么接下来被打倒的目标就是他本人，更何况他是领导人，领导人就是要有最大的暴力，才能控制最多数都企图使用暴力的人们，也就是这样才能在这暴力团中维持某种秩序，不致陷入内乱。所以即使邓小平本人愿意对学运释出善意，也会有至少这两个因素：个人安危、党内维稳。从而导致他只能选择镇压那如果再加上邓小平自身对学运，或是说有生命力年轻人的痛恨憎恨，那镇压的程度就只能更大了。所以学运是没有可能成功的，只有被镇压程度的大小差别。愈暴力的人镇压程度就愈大，当然伤亡或是被清算整肃屠杀的人们也就愈多所谓在五月上旬，学生争取到在校可畅所欲言的自由。这只是最能使用暴力的人一时之间措手不及，还没反应过来而已暂时出现真空无政府的状态，连最小的让步的不算。既然对手是个只知道使用暴力，相信最大的暴力就是一切，那怎么可能会有善意、让步，进而争取到权力的状况呢？？学运一开始就注定以悲惨的方式来结束。中共党内的开明派与学运份子更加忍耐？？没用的，只会全部被斗下台斗到死政治改革靠细水长流。毕竟朝中有人好办事，慢慢来？？当然也是完全没用，既然共产党核心就是暴力，那哪来的改革呢？？任何想改革的人早就被消失、从地球上消失了你想改革那你肯定就是下一个被消失从地球上消失的牺牲者不过在影响性最大的执政党内......影响性最大的，就是共产党就是以暴力为核心，最大的暴力者就可占据最高位；而国民党不完全是这种组织。也就是说当时的国民党还没共产党这么暴力邪恶。更何况国民党算很亲美了，而美国也能对国民党施加压力，等于国民党有内有外因素来推动改革。共产党对内是完全的暴力主宰一切，对外又没人敢动它；跟国民党差这么多也在比= =所谓经济改革改革开放，都是假改革真暴力，是除了肉体暴力精神暴力之外，另外一种叫经济暴力的暴力。

噗，你说的这些不就是国民党干过的东西没经历过的事情还是少说两句吧

邓在当时会被打倒是不可能的邓一

邓当时改革开放经过很长的党内斗争的 只不过他扛下来了而已你真的要料解那段历史 和中国人聊聊 中国人其实对政治很敏感的只是部分台湾人自己觉得他们对政治冷感实际上在我相处下来 中国人对政治的敏感度 比台湾人高多了一个政策下来 中国人可以从目的 到未来趋势 以及可能的情况可能出现的进一步政策 完全解读出来 台湾人反而很少做得到而且台湾还很容易被政论节目带歪

台湾人只会想到这个政策可以怎样捞油水吧(

当然很敏感了，一纸行政命令可以决定一件大事的地方不敏感就等著下岗了

看看老邓在三反和反右运动的手段干掉那些学生对他来说大概跟喝水一样三反运动他我记得杀了3趴的人好像是西南地区引自冯克，解放的悲剧

旧时的台湾是一个士大夫、贵族的存在几乎真空的社会，地方士绅占比也少于传统欧日中韩所以台湾的先天环境就让民众很容易搞不清楚政治运作在干嘛，毕竟大家同是韭菜生活环境不易出现懂政治的人同样的原因，清治台湾的传统礼教束缚远低于内地省份

大面积荒地开垦绝对少不了乡绅当领导者啦，有头有脸都转型集团大老板，谁是韭菜？