如题，最近看了一本叫“从城市国家到中华：殷周与春秋战国时代”的电子书，目前看完
前六章。
感觉是本有点文不对题的书，与其说是在介绍那时代的历史，不如说在拆解那时代的历史
，如果只是单纯否定史书中的纪载也就算了，但作者把史书当成当时的政治宣传品，进而
推出一些新奇的见解，我就觉得太穿凿附会了，网络上也是有查到一些学者认为作者对史
书的解读方式太过晦涩，难以当作政治宣传。
扯远了，我想问的是里面的一个核心论点，作者认为战国中期之前的史书采“立年称元”
，之后才改成“逾年称元”，本书中很多论点都以此为基础发散出来。
像是根据这论点，加上“春秋”一书中采逾年称元，所以作者认为“春秋”是战国时期的
作品，又“春秋”及“公羊传”有抬高山东地区和田氏的嫌疑，所以是齐人的作品，然后
“左传”在那些部分又跟“公羊传”对干，且有吹捧山西、河南地区和韩氏的倾向，所以
是韩人作品......诸如此类。
另外，作者还提出汉字在西周时，因为在青铜器上留下金文的技术被周朝中央把持，所以
各国无法熟练运用汉字，自然也无法把汉字用于行政管理的说法。
姑且不论该技术是不是真的被中央把持，但汉字也有其他载体吧，总觉得也是颇为武断。
对于这两个说法我在网络上也的确是有看到一些反对的见解。
因此，我想请问一下比较熟悉这时代的板友，哪边比较有道理？