有观点是
英国上议院由终身贵族组成
在WW1 贵族死伤太惨重
大批贵族世家的子弟走上战场
然后大批的战死
很多贵族因此绝嗣
血脉断绝，再也找不到合法的继承人
因此造成贵族势力的衰败
上议院的权势也随之暴跌
由于英国没有成文法
上议院的权力其实并没有固定的法律框架来保证
自然其权力跟随着贵族势力盛衰而进退
大家接受这个观点吗？
还是有其他角度来解释现代英国上议院权力的衰败？

我看到的类似观点是英格兰贵族在内战死得差不多所以可以顺利让资产阶级衔接上去形成有利于发展议会民主的体制

上议院早在更早时就衰退了吧

1911年国会法令就已经把上议院最后的权限砍得差不多了而且要提升上议院的人数　只需要册封更多贵族进上院就好问题并不在人数 而是不断限缩的上议院权利 以及因为选举而更能够代表民众的下议院的膨胀所致例如邱吉尔本来要成为伦敦公爵了 但他儿子想发展政治地位不想因为世袭身分进入上院 所以连带邱吉尔本人都放弃封爵(是近年才有放弃爵位 但后代仍保留世袭爵位的做法)

人数不是问题 掌控的权利才是问题 不只一个英王用册封一票改革派新贵族威胁上议院通过改革法案的

十九世纪资产阶级与中产阶级崛起就衰退的差不多了

但索尔兹柏里还能当首相二战时期的哈里法克斯勋爵也差一点拜相

金钱的力量

资产阶级兴起就没贵族院什么事了

还有遗产税直接给贵族重击