※ 引述《leo755269 (天才小钓手)》之铭言：
: 我知道两国的面临的情况不尽相同 没发生过的事也很难客观去论述 但还是想问问
: 台湾早期跟中国一样 都是党国体制、以党领政 可说都由一个列宁式政党牢牢掌控政、军
: 当然台湾在政治上应该比较开放 地方选举可以民选
: 然1980年代 中国的开放应该也是前所未有 两国当时的社会应该都有种寻求改变的风潮
: 然而目标本土化及民主的李登辉能成功 中共却最终却没能朝开放的道路走 是为何?
: 是因为作为本省的李登辉 仍能得到如部分外省人如宋楚瑜等人的支持 最终站稳脚步
: 而中共的大老如邓小平、陈云等保守派几乎都反对政治改造 进而打压改革派的胡、赵?
: 是因为蒋经国去世后国民党已经缺乏绝对权力核心 但邓小平等人的影响力却一直存在
: 或是邓小平始终握有军权 而李登辉最后有成功解决来自自己内部军事方面的隐忧?
: 还是说除了自身内部的因素 还有其他方面的原因
: 台湾与中国的情况不同 只单纯是因为李登辉化解了来自国民党内部的阻碍
: 而胡、赵却始终受党内保守势力阴影的垄罩 使改革的道路失败吗? 以上伸手牌还请见谅
以中共保守派来说
为什么他们讨厌民主和学运
特别是邓小平和陈云
首先
中共建国后，毛时期是标榜民主的
毛和中共传统亲苏派不同
毛的理论基础是群众参与政治
什么多快好省、人多好办事等等的口号就是
所以大跃进、大炼钢、人民公社等等，全部都有这套理论基础支持
因此毛有几个“民主”口号：
大鸣大放、大字报、大辩论，鼓励人民不满干部可以用这些手段造反
（当然只能造他的政敌的反）
这些就是毛开门整党的基础
毛认为中共开始腐化时，常常动员这些手段
（很多政策，毛认为自己没有问题、理论也没错，错的是中共干部没有确实执行）
让人民发泄不满，去斗干部
然后美其名曰“民主”，反正也是参与政治（物理）的行动
干部有的可能会被打成右派、反动派等等
有的轻放，自我反省批判了事
反正不一定
这过程中，人民是有“参与”政治行动的
大家都知道的文革
就是这种大鸣大放、大字报、大辩论的民主的极端
毛死后的保守派，例如邓小平陈云
几乎每个都在这种极端“民主”的全国大疯狂下被整过
死的伤的也一堆，不赘述
陈、邓等人因为文革被整得死去活来
恨透了学运和群众运动，以及“民主”
再者
他们是亲苏派的（包含死去的刘少奇）
虽然是共产主义信徒
但是信苏联那套机械式体制
由共产精英领导，对国家机器下指令，一切经过精密的科学计算运作
而不是毛主义的群众参与
所以目前归纳两点，中共保守派
1.因为亲苏的背景
2.加上经历过各种群众运动，对“民主”十分痛恨
不可能支持民主的
试想，哪个经历过文革的干部，会想再被群众拖去街上打骂羞辱？
再来是权力的问题
这比较直接
胡耀邦、赵紫阳从来没有当过“军委会主席”
要知道中共的体制有个特色
有三个最高头衔：中共总书记、国家主席、军委会主席
这三个中，实质权力最高是军委会主席
毛虽然有失势，但从来没有放弃过军委会主席
邓上台后也没放弃过军委会主席
就算国家主席、总书记给别人做也没差
掌握军委会主席，就是实质老大
胡、赵，都没有担任过军委会主席过
就算他们真想推动民主化之类的，也没有力量
因为没有军队
所以综上所述
第一，活过文革的元老们，死都不可能支持民主
他们心中的民主就是大鸣大放、大字报、大辩论、群众运动、整风，这些“民主”行动永远是他们的梦魇
谁都不想跟刘少奇等人一样被打死、被斗死
第二，胡、赵从来没担任过军委会主席
并不是说当军委会主席就一定能成事
而是，没担任军委会主席，连政变的机会都没有
林彪就是一例，毛从来不给他掌握军队
即使他是元老将军，他想政变还得靠小手段（像是放炸弹暗杀毛）
结果怎样，大家都知道