以下会兼论一些政治现况，
本来是想发在政黑的，但里面一堆87，
发现跟历史有关系就发来历史板，
请斟酌阅读，如果现代政治太多我会删减。
——
这本书应该是余英时教授印最多本的一本书了，
我买了好几年，最近才从书架上拿下来看，
目前读完前两章，关于中国官僚跟君权的传统，
仔细看看真的满有意思的，也很感动。
我本来是那种中国政治落后的观点，
就是余教授在序论提到的谭嗣同那段：
“二千年来之政，秦政也 ”，
但读完后反而很佩服那些在官场当官的士大夫，
以及中国权力分配与官制其实颇齐全，
也稍微理解“儒家的法家化”的前因后果。
我认为这篇文章并不是在说古代中国多反智，
因为余教授引用的史料很多元，
我们也可以看到中国到明代，
官僚体制也有遏止君权的作用（大礼议），
反而有为中国政治传统（官僚方）作辩护的感觉，
反智的是君主而不是那些士大夫？
所以我就不太能理解绪论中，
余教授跟钱穆先生有矛盾的地方在哪= =？
这本书比起《中国历代政治得失》，
我读起来觉得舒服多了，钱氏有一些逻辑很跳，
讲到进步的就是中国棒棒，
不如西方就说国情不同不能比@@
《反智论》里面有提到遏止君权有官僚体系、
天道与皇帝的家训（孝道？）。
反观现在的政治人物好像连这些束缚都没有了，
官僚体制（升官为重，不当出头鸟）；
天道（民智启迪跟科学化也不信这套了）；
家训（台湾好像也没什么道德传统可以依循）。
虽然也可以说现在是法治社会，制度都很完备，
但立院诸公各种怠惰（酒驾修法），
在野党监督政府还要被靠北，说你共谍就共谍，
高雄市民罢个韩也要被韩粉GG88，
民为本，社稷次之，君为轻好像消失了，
没什么政治人物有服务的美德。
只有时代力量这个党有中国传统士大夫风骨，
仔细想想还满讽刺的。
（反贪官宦官、不反皇帝，
也跟那些传统士大夫很像。）
大家讨论一下巴。

没什么好大惊小怪的，人不讲道德就什么事都干得出来，全世界均是如此，那些自以为进步的国家、民族历史上绕了一大圈还不是回到道德。

有兴趣看亚当斯密《道德情操论》，他这本书跟《国富论》

可惜国昌老师没上

是双翼

推 你发在政黑只会被某些怪人乱嘘

在官场现实面前 理想是很难坚持的 古今中外皆然

中国传统士大夫风骨是啥？搞清议吗？

钱穆算是余英时的老师，余英时有些观点是从钱穆的立场出发后再细致化的，出问题的是《中国历代政治得失》该书是1950年代初期钱穆应蒋介石之邀，为反驳当时共产主义者将古代中国一律视为专制、封建的过去，所作的演讲所以该书比较像是宣传品而非正式的学术研究，当然有不少论点值得我们深思参考，但也有很多地方有准确性的问题至于现代政治人物的道德，其实是诸神并起的时代，要入门其实可以参考人渣文本一些讲现代德性的文章

现代可以讲赛局理论 而不必讲道德 只是人民需要教育

赛局理论就上古人类玩的那一套，并不是什么新东西。人类越依照本性行事越符合赛局理论，但符合赛局理论不代表对人类“整体”发展是好事。

赛局理论其实侷限性很大，当然如果你要发论文，不用赛局理论，你几乎没机会在一流的期刊发文而很多愚蠢的决定，是因为人是感性动物，这时用赛局很难用讲大历史用赛局很有名，因为大历史是人类集体行动的总和用但讲局部或短期行动，我觉得赛局理论不好用，还是要做个案分析

感谢A大，我会把那两本书看完，关于理论或哲学的书我只看过叔本华跟霍布斯邦那几本，听各位讨论一番，我觉得只是我的书念太少才会有这些问题XD我对于道德的概念只有自己的人生经验。

如果是道德的意义，我极力推荐《象与骑象人》这本跟很多行为经济学的结果可以互相阐发人类的思维模式天生就是感性的原动力大于理性理性是骑象人，表面是他掌控行动，常态也是如此但真正能让我们不顾一切的是大象，他才具有强大的动力而道德希望的是触发那只大象，虽然常态没什么用，但有些点如果打到大象，这些人的行动力会非常强，而这群人通常会形成一个很有力的无形规范比如贪污的底线，通常在明清还是很少有人不顾一切的巨贪大家会有一个能接受的合理范围

没道德只讲赛局理论，那诸如纳粹、非洲及南斯拉夫的种族屠杀就应该正常被人接受，而资本主义也不必被修正，因为赢者全拿。实际上除了赛局理论，公平这件事也是根植于动物的天性。研究发现连猿猴都知道公平。此外生物的利他研究也告诉我们，生物生存不是只有赛局理论。

而像民族主义，目标也是触发那只大象

a大的说法在“好人总是自以为是”中也有提到赛局理论有其用处 “自私的基因”和“群的征服”两本在利他行为如何演化方面解释相当不同的书都认可赛局理论在解释演化结果方面的功用

如果是讲演化，赛局很有用，因为那是集体行为就算是个案，一样能用赛局解，但会跟实际情况差很大:D有点为写赛局而赛局的FU

因为士这个阶层承传下来的还有任重道远匾额精神，所以当时的官士大夫跟现在依照体制作业 和资本社会中生活的人们还是不太一样，只是现在已经西化的状况下，还是回不去，要去适应法治制度

钱穆逻辑有点跳是可以从钱穆身处的年代解释，他和胡适算是思想上的敌手。