中国的文官体制曾经相当先进而使之能调动足够资源
实行统治者的意志。
那么英国这个昔日的日不落国和美国这的今日的独强
是在什么时候建立起有效的文官体制呢?

文官体制著名强的是战后日本吧 美国除了税务员外好像还没听说对公务体系效率有好话的如果你是要问国家对国内资源的汲取能力美国很明显是南北战争后大重建时代 联邦政府正式成为强而有力的中央 而不是如战前相对松散的共主

谢有为，《美国文官制度论》，可以去参考一下。

你不觉得这个问题应该去国考版问人事类科的考生吗

中国的文官体制是为统治者服务，英美文官体制则是处理“大众社会”的事情，高下本来就差很多了。你什么时候产生了中国这中世纪国家有近代文官体制能力的错觉？

考铨制度关心你

看来西方汉学家与近代行政学行政史专家都被楼楼上称为产生错觉之人了

所谓的社会大众在民主下不就等同于传统的统治者，关键在于民众对此有多少自觉

历代人事制度的历史制度论研究途径有问国考板考生 她们只会告诉你书上有的答案而已英国的文官制度改革 大约是在19世纪末美国 大家比较熟 1887年Wilson撰"行政的研究"将政治学与行政学分立1883 年美国参众两院通过潘德顿法(The Pendleton Act)是现代美国文官体制的重要里程碑之一以功绩为考量，排除赡恩循私 是最重要的进步中国的文官体制有其特点 当然也在历史上发挥过重要作用但国内的学者像许南雄老师 很明确认为中国文官体制不属于现代文官体制 唯一相同的就是‘要考试’但其他方面 无论是求才 育才 用才 留才 都大异其趣现代文官体制最重要的特色之一，就是‘去政治化’“政治是国家意志的表示，行政则是国家意志的执行”也就是说 我们常任文官体制 有其安定性理论上应该是不管国民党还是民进党执政 公务体系都一样从这点看 直到今时今日 此时此刻 中国共产党的体制也就是中国文官体制 在学界中仍普遍不被认为是现代文官因为还再强调党大于一切 强调服从党中央 强调政治觉悟所以结论是 清朝以前的中国文官体制 不算现代文官制度即便是现在的中共党国体制，也并不被认为是现代文官体制中国的体制一直存在许多叠床架屋 无效率 跟浪费的情况中国人也许自己没有觉察 但事实是养了很多吃闲饭的人但这些人的存在价值可能是因为政治因素 而非其具有专业

英国的文官体制，有请汉佛莱爵士和哈克首相讲解至于美国，美国每个州都有不同的传统和做法吧

至少联邦政府文官体制是可以被研究的美国的职位分类制作的相当彻底 落实专业分工的原则而中国传统上偏向品位分类制若是讨论中国古代 更有‘官’和‘吏’的区别话说回来 我并不否认中国古代的体制曾发挥过统治的作用它能调动资源 没错 但真的不属于现代文官体制老实讲 像明朝晚期萨尔虎之战后 在辽东投入大量饷银但给的这些钱 多少被贪污 多少被漂没 真正被用在实处剩多少?

专制和民主背景下的文官制度不能对比 而且强调"文官"本身就是民主政治的概念 和中国体系迥然不同

噗噗 强调文官是民主政治概念? 这是信仰等级的看法了

官、吏现代也有啊，只是名称换成了政务官、事务官（公务员像几个月前，闹的沸沸扬扬的口译哥事件，就是用政治任命去占事务官的缺，引起外交体系的反弹才爆料出来

英美文官选拔关键在业务能力 而中国古代 甚至直到今日官吏或公务员 政治效忠是第一要务 各自基于不同体系的两种角色概念

秦代的文官效率应该是最高的。

中国不就中共人家说中国 你说我国作什么

党职=/=公职，干部=/=文官

说英美文官选拔一职很重视业务能力的大概没听过什么叫政党分赃式文官体制，英国文官更是长期考牛津剑桥教材，考到1960年代英国人才受不了文官缺乏专业能力，以富尔顿报告为基础进行职位分类改革，但即使如此英国文官到今天依然满满“偏重通才”的品位制倾向美国从1883潘德顿法以后才建立功绩基础的现代文官但完全稳定下来是小罗斯福新政扩大联邦政府行政权的结果，在此之前一直有走回政党分赃制的意见。

是

英国文官的榜样和模板，汉佛莱爵士应该是绕不过去的吧？

分赃时期是上到部长 下到办事员都是随政党与总统去留流动 所以美国养不出熟悉日常行政业务的文官 1883年潘德顿法建立功绩制文官 1887年还是大学教授的威尔逊提出政治行政分立论 认为行政有一定的专业性与事务性 必须将需要政治决定的政务官与办理日常业务的事务官分离算是政务官与事务官分立典范的起源

中国古代文官效忠国家没错啊 只是统治者及国家 更别说古代官吏区别就很明确区分 中国的行政体系与现代文官不认为有太大分别 差最大反而是武官西方中世纪的那种才是最人治的表现 中国反而“比较”中庸