※ 引述《DuncanHines (DuncanHines)》之铭言：
: 美国立台湾关系法的时候好像才刚刚跟或是快跟PRC建交了
: 才刚建交而已，为什么美国就敢大动作做出这个跟PRC意思违背的动作?
: 很好奇当时的情势，美国立台湾关系法时不怕触怒PRC吗？
转移政府承认给PRC，对美国国会而言是突袭
我们经常把国家想像成单一的行为者，这也比较容易讨论国际事务
不过现实上国家下面有许多行为者，美国的三权就经常出现不一致的作为
尼克森访中是1972，签的上海公报是强调中国只有一个
此时的合法政府是谁，美方表示留待两政府去处理，并未定夺
美方此时的立场是对于台湾未来独立或统一皆不插手
但最终方案必须是和平处置 (Manthorpe 2002, 212)
而移转政府承认是1979年的事
但其间尼克森、福特和卡特其实都面对公众和国会的强力反对
由于1972年的协议也预告共同防御条约的终止
美国国会因此很迅速的通过台湾关系法作为回应(339 v 50, 85 v 4)
(218)
回到你的问题，有什么好触怒的呢
一方面立法跟总统手上的行政权是分开的
这是许多中国和台湾的观察者至今没搞清楚的问题
另一方面，美国既然没有承认中国对台的声索
那么跟台湾进行任何层次的交流、防卫甚至是干涉，都不违反三个公报的内容
只要不去碰触“中国只有一个、PRC是合法政府”
则美国的作为都没有任何违反协议的问题或法律上责任
这点，也是很多国际间观察者，包括中国和在台观察者常出现的谬误
只要不事实上、暗示承认ROC的地位、不承认有两个中国
要怎么跟台湾玩，都没有法律上的问题
甚至因为不承认台湾是国家，也没有干涉禁止的问题
所以前面聊过几次，国际法本来就是国际现实的精随之处
这两个东西是一体两面的，前者是后者的修辞、工具
而后者则是透过前者演译的，真正的强权，必然是两者皆娴熟运用
去翻看看美国历来多少高阶官员拥有国际法的背景，就会知道这在讲什么了
→ AlisaRein: 台湾关系法是国内法,里面内容随美国解释. 01/17 18:15
→ AlisaRein: 记得有人提过 台湾关系法其实也没有罚则. 01/17 18:16
差不多如此，国内法要怎么定就怎么定，实际上有多少效果的变因很多
其内容主要是确保台湾的事实上独立、军售，确保台湾的自卫能力
往后的数十年间至今，美国也还算是相当遵守这个底线
美国虽然遵守1982年第二个公报，往后逐年减少对台军售
不过在1989天安门事件、中国采买大量Su-27
1995-96第三次台海危机，都让国会调整观点，逐步恢复对台军售和军事交流
(Kan 2014, 26; 57) (Thim 2015)
再过来2000年前后，中国开始迅速大幅增加军备预算
加上2001年的EP3事件，让布什当局决定增加对台军售案
往后台美军事交流层级逐渐提高，为的就是因应两岸军力失衡
2003年扁政府举办公投虽然让美方不耐，美国的助理防部长还是警告PRC
对台动武无疑地会招致美国的介入 (Manthorpe 2002, 232) (Kan 2014, 8-11, 28)
至于这几个月美方在行政和立法上算是趋向一致
签了很多后续的对台法案，整体看来，要说美国没有遵守台湾关系法上的义务
大概也是不容易论证的
→ saltlake: "现在"中美贸易大战，美国怎不怕触怒中共? 中共现在 01/17 18:52
→ saltlake: 和美国立台湾关系法时相比，相对美国实力增强还变弱? 01/17 18:53
美国社会对于工作机会被中国吃掉的不满，这个已经酝酿好几年了
从2001年支持中国入WTO、相信中国会走向市场经济、开放公平竞争
到今天，美国的制造业算是彻底觉醒了
不只是工作机会被搬去中国，技术机密拱手送中国
实际上还要面对中国政府用西方投资的钱，拿回去补贴在出口的货品服务上
美国和西方社会等于是用自己的钱，去跟自己的产品竞争
如果中国实力增强后是走向市场、自由和民主
西方国家大概还是温水煮青蛙，不过今天既然锐实力的研究已经是西方显学
往后20年的发展，应该会是“拿回过去的损失”还有“拉回原有的平衡”
在这两点做到之前，美中贸易战大概不会缩手，西方也不会太快松懈
→ IBIZA: 实力应该是拉近了　　但当时美国是想讨好中国 01/17 19:51
说70~80年代中美实力拉近，那是笑话
如果说当今实力拉近，则要看谈的是经济、军事、政治、文化还是哪个层次的影响力
中国增强是毫无疑问的事实，不过美国的国力依旧是外星层级的
至于当年，在抗苏的立场上与中国利益共同，那是正确的
推 sdd5426: 不管中美关系如何 为何美国要怕触怒中国？ 01/17 19:52
主要是要抗苏，这点中国跟美国当时的利益是共同的
推 Aotearoa: 同楼上 01/17 20:32
→ lueichun: 那个法不是建交当下就想对付PRC，而是建交条件 01/17 20:39
台湾关系法是国会事后主导的
与PRC建交则是总统主导的行政权台面下进行的
说是建交条件，那是基于事实认定的错误
→ swatteam: 因为国会法案没办法指挥总统外交承认的特权 01/17 21:05
→ swatteam: 所以总统可以轻易解释成国会收钱办事 影响不大 01/17 21:05
→ DuncanHines: 当时美国的策略好像是要极力拉拢PRC 01/17 21:21
嘘 aresjung: 当时他们很清楚自己是老三，而老三该是什么样他们也很 01/17 22:55
→ aresjung: 懂，有些事情在当老三的时候就是得吞下去。 01/17 22:55
推 JosephChen: 先搞清楚建交是谁主导，台湾关系法是谁主导再问这问题 01/17 23:11
→ midas82539: 你先想想看当时的中国有什么讨价还价条件吧？ 01/17 23:26
→ midas82539: 毛泽东当然可以生气呀，问题是中美建交的牛肉要不要? 01/17 23:28
→ EvoLancer: 中国就拿到想要的 也不需要得寸进尺 01/17 23:32
推 wory: 当时建交的条件之一为美国从台湾撤军,这个比台湾关系法更好 01/18 01:16
可以这么说，也因此国会迅速以台湾关系法作为回应美总统的决定
推 Sinreigensou: 我记得美国判断中共当时没有渡海能力 01/18 01:45
有无渡海能力是50年代的考量了

推个。

高

推个

看来国际法玩得最好的就是美国

国际法也是强国解释的好吗比如说冲之鸟“岛”可以接释为“岛”

冲之鸟是“岛”而太平岛是“礁”，拳头大的逻辑。换句话说，中国如果拳头已经够大，哪会吃亏……

推

请问一下 拳头够大的定义??? 是要多大???美国拳头够大了吗??? 它有为所欲为都不理会国际法吗?就我所知 美国最近因为中国都不守国际规范吃亏很多耶所以是美国拳头还不够大吗??? 所以才会一直吃亏吗???

记得古巴曾在安理会提出美国非法进攻，美国直接动用否决权

所以古巴最后被美国灭掉了??? 古巴变成美国的一州???

所以美国在这事件理会过国际法？你可以说美国比中共还遵守国际法但要说美国没有不理会过国际法就完全脱离现实

美国为啥要打古巴??? 一个正常国家在面对非正常国家威胁时 还只讲法律 那是棒槌的行为... 要解决事情

请参考猪猡湾事件

能用法律是最好~ 对方不听的时候才是比谁的拳头大请问美国哪件事情不是先诉诸法律战??? 哪件事情是一开始自己理亏 就见笑登生气 呛声要直接用打的???古巴把核飞弹放在美国家门口 难道是美国理亏???

你要不要看一下猪猡湾事件的时间和古巴飞弹危机的时间..

呃 个人认为所谓"不正常国家" 一般意思是指明明是一个国家但却少了一些正常国家会有的权力 (啊 也可能是多了一些 笑应该不是指这个国家的行事作风如何。在我们的立场 美国是您定义中的正常国家。但美国在很多中东国家眼中大概不是当然 我猜在您眼中 是那些中东国家不正常。所以您的定义说穿是屁股在哪个位置的问题。

就是因为美国先搞猪猡湾想非法颠覆卡斯楚 古巴才架飞弹有人先后顺序完全搞错

卡斯楚上台是合法的??? XDDDD 如果不是合法的 那何来非法颠覆之说??? 结果古巴搞了几年??? 变又老又穷以后

变穷主因是因为被美国制裁

终于知错能改 也开始选举了... 早知如此 何必当初反美

沙特:我不用选举 颜色对了就合法了

你也知道是被美国制裁的啊 那当初还有胆跟美国作对???

支持美国 宗教立国君主独裁限制女性都是合法的因为美国以前就喜欢派兵搞巨棒政变颠覆拉美各国啊

对付这些独裁国家也是有先后顺序的 只有傻瓜才会 一次

只是一家美国水果公司还可以非法扫射当地人民 超正义

全面宣战~ 现在跟沙特还不错 不代表未来不会搞它...现在只是还卡一个更坏的伊朗在那边还没消灭掉而已...

看看沙特暗算美国公民 川普的双重标准态度XDDDDDD

阿本斯时期的危地马拉表示...............

运河照国际法本来就该还本国 美军直接派部队推翻巴拿马尼加拉瓜也是 不让美国控制运河就派兵 超合法民主合法卡斯楚之前 美国派兵扶植的古巴总统也都是独裁者美国自己派兵占领古巴扶植独裁者控制古巴经济就合法?卡斯楚前一任巴蒂斯塔也是靠美国支持政变上台啊

推

推文是在争拳头还是争法理...

比沙特"更坏"的伊朗还有选举 女性地位屌打沙特沙特支持的恐怖组织数目>>>>>"邪恶"伊朗

触怒PRC有什么好怕的? 只会在国内抵制跟打压外商而已我还不知道伊朗有派出行刑小队去国外大使馆分尸记者找一个在历史上触怒PRC下场很惨的案例来看看吧

争不赢拳头的才会去吵法理

楼上说得争赢拳头的不要法理一样，事实上不管拳头争的如何法理都是会去争的

法理很多时候是可以后补的，不补也是没啥问题

有不补的吗？连殖民地也会补法理啊...

会补法律也是因为已经有个既成事实这个前提啊是法律屈就既成事实 而不是既成事实屈就法律

既成事实屈就法律，应该还没既成事实不补法律的情况

那也是因为既成事实无法改变 只好新订法律以符合事实

日俄之间就还没补，目前看来也还没打算补

针对既成事实补法理属于"法律屈就事实"

日俄目前是补的进行式吧？2013年还有消息

它们没打算补和谈或结束战争状态，它们两国只想要争岛有没有拿到岛才是重点，其他都是次要

2018年就有俄日同意以《苏日共同宣言》为基础加快和平条约谈判的新闻了...

法律没约束力 影响不了既成事实

加快(X)重谈(O)

岛上两万俄国人居住是既成事实 没有日本人也是事实

最新的是几天前的新闻，俄罗斯声称主权要补回法理了

俄国呛有主权 哪有说必须补法理?拉夫罗夫都直接呛日本要承认二战战败结果了

所以才说等于重谈了，建立的基础其实不是宣言之上，是要日本承认二战败战结果这个基础之上你承认这个结果，我们再来谈法理

2018年一开始是加快之后改成重谈，虽然是进行式仍然有时序的

两方的主张根本没交集啊拉夫罗夫:二战结果已经写进联合国宪章和盟军文件哪里有说需要补新法律???

楼上说的是不是旧金山和约？

你不会问巴夫罗夫??你不是有看新闻??我还想问你是看哪篇新闻说要补新法律我看的新闻中巴夫罗夫提到的都是旧的条约啊

苏联有出席但没签旧金山和约...

所以俄方要"补回法理"是你脑补的吗?

你是不是激动过头了？拿苏俄没签的盟军文件说是旧的条约？旧的条约是哪条？

我看的新闻没写是哪条啊所以我才问你看的新闻有说要补啥新法律啊

你看了新闻却不查史料然后说人脑补？

这样问就叫激动??你一直说俄国有要补新法律却不说是啥法 这不是脑补?我没看到哪篇新闻有写所以问你 你都没回答啊

原文：“俄罗斯声称主权要补回法理了”，法律在哪？

巴夫罗夫只提到联合国宪章 你叫我查啥史料对啊 所以新闻哪边说要补回法理??

旧金山和约没签，苏日共同宣言重谈，你说的旧的条约是什么？bulls0722: 拉夫罗夫:二战结果已经写进联合国宪章和盟军文件，你查的史料是什么？

你说的补回法理是什么??我只是问你巴夫罗夫哪边说要"补回法理"

旧金山和约没签，苏日共同宣言重谈

这需要查史料才有资格问你?? 你比较激动吧??

你引用的"联合国宪章和盟军文件"是什么？

我看不出来巴夫罗夫声明有这个意思所以问你哪边看来的我引用巴夫罗夫的声明啊 所以我叫你问巴夫罗夫

https://zh.wikipedia.org/wiki/日苏共同宣言

我又不会读心术

下面连接就有日俄的宣言原文

声明中没写 谁知道他指的盟军文件是啥

你不知道的新闻声明又不查史料来说别人脑补？

人家俄国本来就没有打算要走法理条约这条路啊，你要条约?可以，承认现状，不然没有也没差，反正过去70年没

你直接认定他讲的盟军文件就是日苏共同宣言就是脑补啊

有，还不是活得很愉悦。这就是俄国现在态度

我只是新闻写什么我就说几分话 哪来脑补

bulls0722不要乱改别人的话

新闻和外交声明有提到的我就说几分 我不过度解读新闻有讲我再查也可以啊有没有查史料跟有没有脑补没有直接关系

bulls0722: 拉夫罗夫:二战结果已经写进联合国宪章和盟军文件 01/19 01:07bulls0722: 哪里有说需要补新法律??? 01/19 01:08dragonclwd: 楼上说的是不是旧金山和约？01/19 01:10我问的是旧金山和约，日苏共同宣言时盟军早就解散，哪来的盟军文件脑补？

所以我1:07的巴夫罗夫声明哪边说要补回了??盟军解散也不代表之前的盟军文件没有效力

谁说"之前的盟军文件没有效力"？

所以巴夫罗夫声明哪边说要补回了??你可以回答了吗?

一直都回答过了，“旧金山和约没签，苏日共同宣言重谈

巴夫罗夫只说结果写进联合国宪章和盟军合约 没说要补回他没说要改联合郭宪章和盟军文件巴夫罗夫:日方要求违反联合国宪章>>>补回?????

https://www.presstv.com/Detail/2018/11/14/580032/Putin-Abe-peace-treaty-talks，最后一段就说了，2018

弄了半天 结果你拿的是去年的新闻

11月的事，以1956年的宣言为基础dragonclwd: 2018年一开始是加快之后改成重谈 01/19 0

dragonclwd: 最新的是几天前的新闻，俄罗斯声称主权要

1:04，就说过了，你又错了

你说的三天前的新闻 巴夫罗夫并没有讲要补回

你不要断章取义别人的留言，你引的01/19 00:51前面我

还说过dragonclwd: 2018年就有俄日同意以《苏日共同宣言》为基础加快和平 01/19 00:00，结果你没搞懂时间序以为bulls0722: 弄了半天 结果你拿的是去年的新闻

去年11月愿意加快和平 但三天前俄方又转趋强硬回到原点

01/19 02:00，这就是你只看新闻不查史料的结果...

重点是三天前新闻巴夫罗夫的声明是在呛声没有要补回

Swallow43: 加快(X)重谈(O) 01/19 00:09都比你明白...

重谈也不等于补回

喔，所以主权原本就有了，写在哪里？你引用的联合国宪章和盟军文件里，哪名字叫什么？

巴夫罗夫直接呛四岛主权是俄国的 日本必须承认他哪有根据条约要求主权 既成事实就是俄国实际控制啊

bulls0722: 拉夫罗夫:二战结果已经写进联合国宪章和盟军文件 01/19 01:07，你自己引用的结果改口说bulls0722: 他哪有根据条约要求主权... 01/19 02:14

他只是说结果已被编入联合国宪章和盟军文件我们必须处理 没说根据这些条约所以主权是俄国的巴夫罗夫只说要处理二战遗产

你自己都说了"直接呛四岛主权是俄国的"，却不看史料中日苏共同宣言要还两座岛，难道是北方六岛？

所以一切重谈啊 哪里有要补回??之前谈的都没共识啊还是回到我说的 俄方要日本承认俄控四岛事实再说俄国要求签的新合约必须迁就俄国拥有主权的事实拉夫罗夫还呛日本是世界唯一不完全承认二战结果的国家

四座还两座=剩两座，呛四岛主权多的两座哪来的？日苏共同宣言可不只谈领土争议，你知不知道"一切重谈"

治权和主权分开 主权还是俄国的

还会包括什么啊...

本来说要还的两座至今还没还 俄方要日本先承认俄国拥有四岛的主权才能进行和平对话两岛主权哪里还给日本了?连日媒也只是单方面说有希望在你的定义里 还在谈判=两岛主权已经归日本了???你贴的WIKI不就写了"就算有所谓“移交”发生也只是治权层面，主权与治权是分离讨论的两件事。何况对于这份宣言因日本当初的“拒绝履行”而拖延了太久，日本有一长段时间是要求四岛全部归还，导致现在需要一切“重谈”"你自己贴的连结就打脸你自己了啊

增长见闻了

俄国基本上铁定是以现实作为谈判基础 但日本无法接受当初苏联对雅尔达密约的履行 当然是包括北方四岛这也是为何苏联不签暑旧金山和约原因之一也有可能是被西方列强制裁 又想拿北方四岛吸引日本上钩

我好像没说过“有国家没遵守，国际法没用”这种话吧原PO要不要再看一次我的推文猪猡湾事件情况是违反国际法的利益大于遵守国际法的利益已经不符合原PO的“基于国家利益最大化而遵守国际法”像美国在1985后就依个别案件决定是否接受国际法院的管辖权你可以说基于利益最大化，多数国家多数时间遵守国际法但也必须承认国际法并不是一定会被遵守，尤其是对大国而言最后，个人认为拿国内法与国际法来比是非常不恰当的国内法本身在一般情况下有“政府”这个单一强权而国际法在多数情况是多强并立