※ 引述《moslaa (万变蛾)》之铭言：
: 感谢前面诸位大大的费神回应，获益良多。
: 特别感谢 Aldebaran 大大，想必您有感应到其实我内心优先想问您 >O<
: 从其他讨论串您的留言，感觉您颇具法学素养，
: 又肯心平气和讨论容易起爆的议题，所以我大胆开了这次讨论串。
不要那么客气，我向来很把握能分享观点的机会
要说法学素养也没有，刚好是本科生而已
: 我在上一篇贴文整理了 与朝鲜/台湾主权 有关的重要条约(treaty)，
: 指出条约中的相关陈述，特别是旧金山和约，有高度相似性，
: 但有意思的是，与台湾主权不同，朝鲜主权时至今日似乎没有争议。
: 故我想从后者来引申/讨论台湾主权归属。
: 关键是旧金山和约的这句陈述：
: : 日本国は、朝鲜の独立を承认して、
: : 済州岛、巨文岛及び欝陵岛を含む朝鲜に対するすべての権利、
: 针对该句，我提出两种可能。
: 1. 本句陈述即代表主权转移。
: 2. 主权未发生转移。
: (需要再发生一些事情来确定，譬如韩日两国另签条约等等)
: A大您回应我的 1. 这部分时
: ※ 引述《Aldebaran (一直走)》之铭言：
: : 国家的成立，跟领土的移转是不同的问题。
: : (美国等新国家成立) 有哪些是需要
: : “母国透过条约把领土割让给分离出去的新国家”，后者才能成立?
: 呃，您是赞同我吗？
这边说的是，国家成立与否，以及领移土转与否，这是两个法律问题
国家成立的判断，不以处理领土的取得为必要
在实务上确实母国的意向非常关键，但这跟讨论领土移转的规则是两套东西
举例来讲，取得领土讨论的是割让、时效取得、兼并、先占等规则
而国家的成立，讨论的是主观意愿、客观有效性标准，和合法性问题
有看到吗，完全没有重叠
国际法是用两套东西来处理这些问题，因为国际实践就是用两套玩法
我前面举美国、西班牙殖民地建国等例子
就是要说明：国家成立不以母国割让领土、不以母国同意为必要条件
这不是“我的观点”，而是国际实践如此、习惯法如此
所以，请从“一定要有条约、韩国才成为国家”的假命题中走出来
这个句子从来不是真，去论证它是一件很奇怪的事
: 我的看法就是：旧金山和约本身，没有转移朝鲜半岛与相关岛屿主权给半岛上的国家或政
: 府啊，
: 日本国只是放弃主权而已。
: 这里请容我引用新看到的 菲律宾共和国从美国独立时的条约第一条 为佐证
: https://en.wikisource.org/wiki/Treaty_of_Manila_(1946)
: : Article I
: : USA agrees to withdraw and surrender (让渡)... sovereignty (主权)...
: : in and over the territory and the people of
: : the Philippine Islands (菲律宾群岛之版图与人民)...
: : by agreement with the Republic of the Philippines (菲律宾共和国)...
: 如您所说，该条约第一条清楚显示了美国在让渡主权前，菲律宾共和国已经存在。
: 但看来终究需要 Treaty_of_Manila 白纸黑字写明让渡主权，
: 不是说共和国成立，即自动取得主权。
: 而这是旧金山和约在处理朝鲜半岛主权时没有办到的。
: 至此，我想已经证明，朝鲜半岛与台湾岛一样，
: 无法从旧金山和约取得主权转移的法理依据。
你试图想要论证的东西，在方法上出现错误
当你想要证明一个习惯法规则存在，你要做的是去证明
1. 各国政府向来对于这样的情境，具有一致的实践
2. 各国政府相信如此实践，是因为规则的存在(认为那是“法”的信念)
所以，当你想要说“国家要成立、必须母国透过条约移转领土主权”时
你必须去研究西伐利亚条约至1948年，各国政府对于你主张的规则
都做出符合上述要求的实践，你才能证明这个规则存在，你才能拿这个规则来论证
但是，我已经举美国、西班牙前殖民地为反例了
法国早在英国承认美国之前就承认美国，国际社会也是如此对待拉美新国家
更不要说自决浪潮上百个新国家的诞生，国际社会都不是照你主张的规则来处理
故，你主张的规则并不存在于当代国际法
“你讲的东西不是国际法”
所以我说，论证一个不存在的规则所指涉的情境是没有必要的
既然这个规则不存在，即便菲律宾是照你想像的规则成立的
也无法论证韩国的成立，有待日本作为母国透过条约把朝鲜半岛的领土主权移给它
你恐怕也很难用朝鲜半岛的例子，去论证ROC成为国家
理由如上
: 这样就能确定我们接下来要走
: 2. 主权未转移，需要未来发生一些事情来确定。
: 您也针对此点说明了观点，先谢谢您。
: 但因为还有些史实需要查证，请容我稍后正式回应您。
: 再次谢谢A大，谢谢大家参与。
你下面贴的那边关于韩国成为国家的材料，我在前面的回应就已经提了
大选、国际社会同意、大会决议，部分领土的有效控制
就这样，韩国自日本分离独立
日本在旧金山和约的用字，只是事后同意并发生溯及既往的承认效力而已
白话：旧金山和约的文字，让日本等同于在1948年就承认韩国的独立地位
大概是这样
总而言之，国际法看的东西，跟其他学术工具不会完全一样
着重的是什么上面也稍微带过了，简言之就是“国际社会行为的一致性”
而在这个基础上去演绎重要的时点、重要的国家行为
进而判断领土的移转、国家的成立
而不是用自己的眼睛去解读自己看到的文字，跳过背后的规则和脉络
这样做当然有史学或国际关系学科上的意义，但跟法律地位是两回事
建立这样的观念，会比较少出现横空解读、空白论战的机会
而，如果有兴趣用国际法讨论历史事件或当代事件
要做的是去把国际法的通论打开，翻基本规则来读
或者翻案例国际法来读，因为国际司法案例会告诉你规则是怎么来的，规则的内容是什么
有了规则，再拿去套用在你关心的事件，跑论证
而不是跳过规则的形成与内容，拿其他“看起来很像的案子”自己去找规则
先知道国际法如何认定规则的形成、再去确认规则的内容
再拿规则去套用案例，以上
如果这边做不到，任何论证都没办法赢过本科生的，用规则就玩死了
华派也好、统派也好、独派也好，要论战国际法，都先去读规则
不然都只是空白论战而已
这篇讲的基本规则，可以拿去回应
“台澎领土已经移转到中国或中华民国”的任何观点
要讲条约移转也好，要讲回复割让也好，要将条约失效也好，都先请论证规则存在再说
为什么我这么有把握? 因为关键字就在前面，而可以用的规则真的不多
而这些规则我可能比多数人还熟悉一些
这边还是要跟版众说声抱歉，这里毕竟是历史版
我也只在有关键字出现的时候推回文而已，没有对史学不敬的意思