※ 引述《Lu331》之铭言：
Lu331﹐你经常过段时间才挖坟﹐又喜欢东引一句西引一句﹐还跨版引文﹐
就是为了把原本的讨论内容整个打散﹐让读者不知道整个讨论的逻辑过程是吧﹖
逻辑过程是这样的﹕
首先﹐中美的三个联合公报是国与国之间的外交条约地位。
这是 维也纳条约法公约 Vienna Convention on the Law of Treaty 所规定的﹕
称‘条约’者﹐谓国家间所缔结而以国际法为准之国际书面协定﹐不论其载于
一项单独文书或两项以上相互有关之文书内﹐亦不论其特定名称如何﹔
而建交公报视为两国间外交协议的地位﹐是由维也纳外交关系公约所规定的﹕
国与国间外交关系及常设使馆之建立﹐以协议为之。
也就是说﹐中美建交公报﹐是两国间外交协议（根据外交关系公约）﹐
这种外交协议﹐是两国间 条约（根据条约法公约）。
中美建交公报──是两国间外交协议──是两国间条约。
然后你现在把当时的整个讨论逻辑断章﹐跑出来说外交关系公约没讲第二个等价...
拿外交关系公约﹐当初是为了反驳你说条约必须经过美国国会批准啊﹐
两国建交具条约地位﹐国际法就没说需要国会批准啦。
我还给你举了例子﹐一、日本宣布﹐因为中日建交公报﹐所以原本的台北合约作废。
难道日本人还不如你了解国际法﹐把建交公报置于条约（台北合约）之上﹖
二、你说条约必须有生效日、起始日﹐我以国际法庭1978年希腊土耳其爱琴海大陆棚案﹐
告诉你国际法庭就是判决条约不需要有生效日、起始日﹐因为这不是条约的必要条件。
三、再举了1994年﹐卡达与巴林海洋划界与领土主权案﹐
告诉你﹐国际法庭还认为﹐不需要双方签名﹐祗要体现双方间意图﹐就构成条约﹐
因为这个案例中﹐祗是给了一个备忘录。
不需要签名﹐不需要签名﹐不需要签名﹐就能构成有效的条约。说三遍。
而在具体的中美三个联合公报那个话题中﹐所说的是﹐中英文版本具同样效力。
双方没有提到﹐有争议时以英文版本为准﹐所以中文版本的法律效力是与英文版本相同。
那有争议怎么办﹖不就争议咯。不然你以为今天台湾问题是在争什么﹖
是你非要说﹐没有争议﹐以英文版为准啊﹐才告诉你﹐中英文是一样的。
那既然你现在要说中文版没有签名﹐那么﹐你先给个有签名的英文版来﹖
来証明英文版比较高级一些﹖
就地位一样啊﹐不要突然就如同发现新大陆一样又挖旧话题好么。
所以中美三个公报的中文版有没有效力﹐你看AIT不就知道了。
你见AIT把台湾民政府的文告放在自己主页上还归类为那一类去﹖
AIT背书了﹐这就是中美之间的正式的文件。
至于说转引自中国外交部﹐废话﹐不然要转引自wiki么﹖
本来就是双方约定﹐中文版由中方在北京发表﹐英文版由美方在华盛顿发表﹐
中国外交部要是列出联合公报的英文版﹐不说明引自哪里就算了﹐要是要说明引自哪里﹐
当然是引自美国政府啊﹐不然英文版是中国自己写出来的自己引用自己的么﹖
不然又是引自wiki﹖
就算AIT哪天不放这个中文版了﹐这个中文版的效力也依然存在﹐
因为这个中文版﹐这整个中美联合公报﹐本来就不是AIT赋予效力的﹐
要否定中文版﹐那也要美国政府出来否定。
美国政府否定了没有啊﹖还是你要认为美国人傻﹐
到现在都不知道有这么一份中文版存在﹖（哟﹐那样AIT就被去除美国籍了）
要不然﹐你去美国政府问问﹖美国政府﹐你对中美联合公报的中文版怎么看﹖
美国政府最多告诉你﹐那个中文版里有个词我们保留意见﹐
难道美国会说﹐没有不同意见﹐因为对美国来说﹐
中文版 不 存 在﹐可以当做 看 不 见 么﹖
嘿﹐Lu331你自己都知道不能当做 看 不 见啦﹐所以才写了这么几篇文出来试图否定它﹐
结果却写出来说是中国自爽﹐整个中文版可以当做 没 看 到。
你不觉得自己的逻辑翻天覆地倒海挪山﹖
最后﹐话题回到前面﹐根据维也纳条约法公约﹐与维也纳外交关系公约﹐如前所証﹐
所以﹐中美联合公报是 两国之间的国际条约﹐台湾关系法是 美国的国内法。
同样﹐中英联合声明是 两国之间的国际条约﹐香港基本法是 中国的国内法。
所以你挖的坟的那文章才会告诉你﹐不要立场变来变去哦﹕
台湾关系法是否能凌驾于中美联合公报之上﹖
香港基本法是否能凌驾于中英联合声明之上﹖
想清楚再说哦。