我同意 Lu331 版友说的，原文转自八卦版讨论的方式不符合本版的方法而且带有相当臆测
的内容。
最近我对这议题也稍微看了些文章，我想最基本的就是要回归到...
1890 的卡尔加达会议
( 1912 的英国西藏协议老共不可能承认，承认了就等于是承认当时西藏独立。而印度也
不大可能真的用这个论点跑那老共绝对直接断交并且发动外交战+全面边界挑战)
http://tinyurl.com/y77wp8q6
可以听听看这个 the diplomats 的 podcast, 有趣的是说的人一个是印度裔美国人
一个是印度裔马来人 其中附带的文章非常好
http://tinyurl.com/y7l75c47
1890 的协议
其实就是第一条
I. The boundary of Sikkim and Tibet shall be the crest of the mountain range
separating the waters flowing into the Sikkim Teesta and its affluents from
the waters flowing into the Tibetan Mochu and northwards into other rivers of
Tibet. The line commences at Mount Gipmochi on the Bhutan frontier, and
follows the above-mentioned water-parting to the point where it meets Nepaul
territory.
这其实很秒，也说到了这个争议的真正核心。 原文FED 没提到这点似乎太过故意。
锡金跟西藏的分界线在不丹区域 是以Mount Gipmochi为准。 依照锡金提斯塔河 与西藏
莫秋河的分水岭为界。 并顺这个分界点到尼泊尔
这个问题在于这两点不可能同时成立。当年的合约没有附上地图，就是因为该区域太过偏
远人烟稀少而无法制作精准地图，不丹自己都搞不清楚自己的地理是问题的核心之一
(不丹到了1961年才完成真正精准的国土地图，因此在这之前的许多边界条约都有问题)。
但如果就文字来看的话如"以Gipmochi 山为分界点"，那么老共的主张就完全合理。 这
区域是中国的， 这件事情完全是印度无理取闹。
但问题是后面那句，就是这个分水岭的实际分界线似乎应该是在Mount Gipmochi 以北的
Batang La 。
http://i.imgur.com/0mPyZ7J.jpg
大致上分水岭的合理性其实比较高一些，但Gipmochi 山这个字也确实写进去了。
但是我们需要注意到这次事件中印度的正是发言中几乎都不愿意提到1890，这倒是很重大
的问题，印度跟中共理论上是照理全收所有的清朝/英国协议跟条约。 如果要否认整个
协议的话那中国就不用承认印度有锡金的主权了。 ( 因为第二条就是承认锡金的保护权)
这就很混乱了，因为照理说印度可以用1890 条约的不合理性来争论那道算了，但结果是
中国外交部一直在说 这个条约印度却不提。
这就让人很难理解印度在这事件中的动机了。 因为用地图分析不难看出混乱的根源在
地理位置的错误，应该就此重新协商就是。
而印度不但不提这个协议反而媒体等一直狂提 1912 等英国私自与西藏的协议那除了想
挑衅全面开战外就是脑残了。 但这些都超过历史版的范围了
总之，历史是: 照1890的协议来看其实有问题，但老共的解读法在字面上也不能说太离谱
算是历史上的误会造成现在延续的问题。