http://fatisuya.pixnet.net/blog/post/43775233
读书共和国的八旗最近出了蛮多跟满洲有关的书，有游记，有传记，也有“来自右派的
观点”的著作，当然，也要一点左派平衡一下。
起初，最早出的是冈田英弘夫妇写的《这才是真实的中国史》跟《这才是真实的满洲史》
，光看这书名就让我想起当年翻过黄文雄的《日本如何缔造中华民国》，果然翻了一下
，都是一个调调.....本来，历史的定义确是会因史家的观点跟价值观而异，不过我想一
种“客观性”的标准还是存在，像那种睁眼说瞎话的，还真是不忍卒读。可能我跟日本
右派犯冲吧。
接下来就是这本《满洲国的实相与幻象》，出版社打著作者山室信一左派的标签，上网
查了一下，实际翻了翻书，就买下来趁著假期读完，大概在下还是比较适合这种口味吧
。虽然人家说要多元观点，可惜，有些东西就是看不下去，还是不要勉强，看自己能看
的就好。
霍布斯邦把十九世纪末，二十世纪初定义为“帝国的年代”，做为游戏的参与者之一，
日本的殖民野心与企图是毋庸置疑的，这是那时的态势，中国只是不够强，不然也肯定
会玩，在韩国看来日中俄都是一丘之貉。所以，做为史家，回过头在历史事实上漂白，
就显得虚伪与难看了。山室信一在前两章替读者分析了当时的国际局势跟日本的大战略
方向，坦率的承认“满洲对日本极为重要”，并在后面几章告诉读者整个“满洲政策”
怎样在日本政府及关东军之间的斗争中产生，在其冠冕堂皇的借口下背后是怎样的假扶
持之名，行殖民之实，以及作者对于这段史实的评论。
说真的，这些观点在我们看不陌生，跟中国传统的论调也相去不远，只是山室对自己祖
国还是比较客气，并不会太严苛的批判。事实上，他的史观在令在下赞赏的补章问题第
23中有了充分的描述，我把整段引用上来好了：
“....实际上，针对本书的新闻书评中，有人认为只要是殖民地统治，必然会出现民族
歧视与经济搾取，不应该将这些事情特别拿出来讨论，应该重视的是投入资本以利产业
开发的部分。如果满洲国没有提倡民族协和等概念，只有进行民族歧视与经济搾取，恐
怕我也会自负地评价那就是殖民地统治的常态。只是如果我们换个角度思考，答案便呼
之欲出了。有些人自夸且深信自己待对方不薄，认为“我与你是对等的，可是只有我才
会为你牺牲奉献”，他们不会查觉到自己的这片心意，其实是在打击对方的意志，贱踏
对方的希望。实际上，这可说是背叛行为，只会带给对方痛苦。完全就是卖给对方“假
人情”，才不会有人买帐。与其如此，不如先了解彼此的利害关系并不一致，理性地推
测两人间究竟有多少部分可以共通共存，才会使关系更加圆融。只是一味要求对方与自
己感同身受，者只会使对方感到愤怒吧。这个问题不仅出现在日本的殖民地统治上，倡
导“文明化使命”或’“白人责任”的欧美殖民地统治，也有相同问题。...”
山室把这种态度称之为“对他人无意识过剩”，认为这是直到今日，许多殖民相关的历
史问题还是很难心平气和的讨论，就是因为很多人身上还有这样的态度。对此，在下不
能不深表认同。
另外，坦白说，对比之前在下读的那些欧美史家撰写的作品，山室的著作还是显得枯燥
乏味许多，在撰写铺陈方面显得比较“老派”。为了完整的呈现史实，必需引述许多资
料，但有很多都只是无趣的政治宣传及空话，在读者的眼中这些只是无趣的文字，或许
作者应该能再修饰整合。另外，山室自己也坦言自己的这本书欠缺了很多方面的视角，
特别是来自社会民间的实情及证言。他在补章中有提及一段家事，山室说幼年时父亲很
不爱谈论自己姑姑一家人，原来是她们曾去满洲国行商，赚钱并染上奢侈的恶习，战后
回国一直都不肯好好的从业而是做投机的勾当，所以作者父亲对于满洲国这个话题也很
忌讳。或许在下更感兴趣的是像这样的小故事吧。
不管怎样，本书的优点缺点都蛮鲜明的，值不值得一读就见仁见智吧，但在下是很欣赏
山室先生做为一个史家的态度及观念。本书的补章谈的东西就是先看也许会更好，在这
边建议一下。