以下为中国近代的6位有识之士(著名作家、文学家、政治活动家等)，也对于早年
中国社会运动有所贡献，他们的评论和著作应该可以让我们看到中国文化、社会
以及中国传统上的奴性人格，或许可以从中理解一些国共两党相近的行为模式。
1. 胡适: 中国传统文化造就了一分像人，九分像鬼的不长进民族。
2. 柏杨《丑陋的支那人》: 中国文化是酱缸文化，我们的丑陋是在于我们不知
道自己的丑陋。
3. 鲁迅《狂人日记》: 中国是人戴着礼教假面具满口仁义道德，人吃人的社会。
4. 鲁迅《阿Q正传》: 中国社会中的小人物一穷二白自卑自大，常用”精神胜利法”
自我安慰。
5. 李宗吾《厚黑学》: 厚黑学列举讽刺中国所谓的”英雄豪杰”都是脸皮特厚心
肝超黑的人物。
6. 陈独秀: 中国人民简直是一盘散沙一堆蠢物，人人怀着狭隘的个人主义完全
没有公共心。
不知大家有何看法呢? 谢谢

其他国家也没好到那去，多了解中共在抗战到建国后的群众运动，如果没有一个基础的规范，人，是很恐怖的动物

不能光引五四派阿，也可以看看反五四或后五四的学者意见

楼上请讲简洁些，别混杂太多个人知识；尤其不一定正确错了，是一楼才对不长进=古老传统。酱缸文化=道德文化。人吃人=分工合作。精神胜利=纯朴善良。一盘散沙=多元文化。厚黑学啊…反正李宗吾不是好人

林语堂有一本"吾国吾民"一开始写给外国人看的,值得参考

“所以中国没有问题。”有些人如此肯定着

先从《中国绅士研究》看起吧，没有传统礼教的束缚，地方会

考量当时的时代背景，会有比现实状况极端的言论不意外啊，而且同样的评语拿到现在批评某些国家一样适用

有多乱，传统中国如果没依靠礼教减少管控的成本，就只能透过群众动员来降低管理成本，当时要治理中国只有这两种选项，历史告诉我们两种选项最后的后果是什么

原来如此。。。我没能理解到这个情形啊

说实话，哪个东方国家不是这样？这比较是跟西方比才显得落后若同为东方国家则五十步笑百步而已

我是历史结构论者，所以我关注的是结构问题，我一向不注重个人的道德，但放在政权维护中，礼教本身有其合理性那个西方其实也很小，主要就是美国跟西欧、北欧一些国家

一般没指定范围的话，西方就是指西欧和英美这些学者的话是基于恨铁不成钢而讲的，希望当时中国能更向上事实上，中国传统文化没有那么糟糕，在远东还是数一数二的

礼教的失败，我猜在于和同时代的西方相比，她变得压抑了人们的智慧、社会的改革；帝国的大资源优势宣告终结

强调中国人糟糕不代表夜郎人高明 好歹中国还有人自省而夜郎人只知自大

反省：我太温柔了，对你太好了@@

记得哪边看到说东亚文化跟西方最大的差异是欠缺贵族义务

chenglap的文

这根本都是价值崩毁后矫枉过正的言论

其实有些话是比较重，看当时的社会环境还有整个中国的混乱会有知识份子讲些激进的不无道理。台湾十多年来，遭遇了不少重大事件，于是鬼岛的说法竟然开始流行起来了！哪时代累积对旧文化的不满，持续到了中共建政后发生了文革结果文革之后风俗异变，反而更像这些反对旧文化形容的万恶当时的中国混乱造成的社会崩坏，全被归功于讲究礼俗伦理，但礼俗伦理明明就在教道德，在讲不自私而为家为族为国他们讲的几乎都是旧文化反对的，但他们因为是旧文化造成的以为礼运大同不是大同世界才能做，是为了走向大同世界而致力

知识份子常有的发泄话语 反应出自己的不满是确实至于符不符合当时的情况再说再研究 至于能不能导出原PO的结论嫲...如果心中已有定论 那就是以论代史也没什么好谈了 信仰是种自由且无法争论的东西

有没有六位有识之士结果是五个人的八卦XD

谁规定四天王一定要四个人？

鬼岛是某不肖公务员的发言 该公务员已因其鬼岛等不当言论受到夜郎国民制裁中国人可有因言论制裁胡适陈独秀？中国可不是夜郎国

如果有识之士都一面倒地夸自己民族多赞那才危险

五四就可以看出没有社会学家只有中二文人国家的悲哀浪漫的中二文人面对文化和时代冲突而产生歇斯底里的呓语

艮，居然埋梗。原来鲁迅重复了

像中二文人坚持用阴影来看世界的确是千年不变光荣的传统

曾听朋友说过军国日本在战前为了埋下打中国的引子，利用媒体不断宣传，将中国人装潢成一个懒惰肮脏的低级劣行民族(尽管实际上勤奋好洁)，以激动庶民一气敌视之，而当时留日那波后来所谓有志文人便受此影响甚深，大发诞言也是顺理成章。只不知此说是否为真。

刘晓波对于中国人的民族性也有着客观公允的评价

楼楼上 你说日本有没有宣传中国人很烂 那肯定是有你说五四文人被日本宣传影响 那就太好笑了