http://fatisuya.pixnet.net/blog/post/41467483
这本最近应该卖的不错。
张戎经典的那本《鸿》我没看过，她写毛的传记倒成为我奠定对于此翁的
基本观的基础，当然，可想而知我是怎么看红朝太祖，虽然本来就对他没
什么好感。不过这不是本次要讨论的点，只是以此为印象，可以想像张戎
的《慈禧》应该是很难讲求“客观中立”。
坦白说，历史本身就是研究者的解释跟对话，史学观小弟就不卖弄献丑，
总之大家都清楚。只是说，传记要写的好看，太过讲就“客观”就很难了
，举个例子来说嘛，傅高义的邓小平传是中规中矩，可读性高，但没什么
特别的“爆点”。
张戎想写的东西都在封面上定调了，只是小弟还是觉得她“漂白水加太多”
，虽然整本书其实会让人唸起来津津有味，难以释卷。
笔者本身对于慈禧的了解也说不上深入，大致上都是在研究近代史不可忽
略的理解，甚至蛮多来自于高阳的著作，或者是唐德刚的《晚清七十年》
等。严肃的史学著作不多，跟后面作者引用的那堆书比起来跟是不足挂齿
，但有些异议观点还是想提出来讨论。
前面说张戎的“漂白水加太多”，基本上从开卷就出现了，她说慈禧透过
替父亲张罗处理家务展现出精强能干这些都还好，进了宫没多久就“想替
丈夫分忧”，未免有点太过。虽说是官宦出身，但以那个时代的女性来说
，是能有多少见识，要说她是耳濡目染，比别的女人“多一点兴趣”倒还
比较合情理。张戎的做法倒让我想起了看传统二十四史的后妃传那些鲤鱼
力争上游的小故事来。
对安德海跟慈安等后宫八卦就不提了。
对于慈禧初次垂帘的同光中兴基本上定调为掌舵人，到泡泡被日本人戳破
，写成因为交给年轻皇帝亲政，“被翁同龢等传统派所误”、“放慢了改
革以至于被日本追上”、“帝后党争掣肘李鸿章打甲午”，一付打输了都
是“They”的错，要是老娘在结果就不同了，实在有点接受不了这种解释
。今年是甲午年，对岸出了一堆书我一本都还没翻，不过我对于当年那部
〈走向共和〉呈现的方式是比较欣赏的。
基于这个思路下来就是戊戌政变，张戎把他定调为康有为这个空想家的杀
人夺权计划，甚至说他有“称帝之志”并不惜联合日本，把江山拱手让人
的误国大计，而慈禧则是出于“正当防卫”，尽量“低调”处理。笔者看
作者书单中有茅海建教授的著作，虽然我只有略略翻过，不过她怎么得出
这结论实在有点好奇。
好吧，深宫内的政争外人是难以理解，就像是我们今天看中共高层清算都
是一样雾里看花，大概都是公说公有理，婆说婆有理吧。反正，至少我们
知道，康圣人是救不了国的。
义和团这件事，唐老形容的好“此时的太后只是个女人，不是政治家了”
，张戎的论调没离这太远。回京后的改革就是老太后的痛定思痛，虽然照
惯例又是一切的功劳放大看，都归在一个人的领导下。
忘了在哪听来，说晚清中国大概就是被揍一拳醒来，振作一下后又继续睡
，然后再被电的轮回，按照这逻辑，辛亥年后的改革也只是刚好。基本上
，笔者认同自慈禧以后的历代中国领导人都是等而下之(好像是唐老评的
吧)，但是她老人家临终前的这场改革能够走多远，虽然只是臆测，但光是
问一句要“要保中国还是保大清”，恐怕就泄了底。社会跟经济的变革必
然带来政治上的冲击，国族主义的挑战是传统清皇室需要非常强而有力的
人才有办法完成转型去应付，当时的时空背景看起来都不允许。更不要提
泛民主化，虽然表面上都是在时程内，但邓小平做不到的事情，慈禧能做
到？不管是英雄或者是凡人，都还是跳脱不了自己的“本质”，就是俗话
说的“屁股决定脑袋想什么”。张戎乐观的认为老太后活到1916年，君主
立宪或许就能够成真，或许这对一个八十几岁的慈禧来说，要求会不会太
高？一百年了，现在的华人还在争的东西，人家还不肯给。这样的期望可
能对一生都在独裁的老太太来说未免太沉重了。
总的来说，张戎这本著作是个不错的历史读物，但谈论到学术性跟严谨度
未免有些欠缺跟大胆，当然，做为一个观点去重思慈禧这个人物也未尝不
可，笔者还是会想推荐大家看看。