认认真真看完大法官释字，觉得超级感动…来做个简单摘要好了
"本院斟酌全辩论意旨，就声请人声请解释婚姻章相关规定部分，作成本解释，理由如下"
从这一段之后的每一段解释一下主旨
(蓝色是原文，白色是我的解释）
1.解释声请人祁家威从民国75年至今30年间争取同性婚姻权的历史
2.解释民国95年首次同性婚姻草案至今立法院仍无成功立法
"核立法院历经10余年，尚未能完成与同性婚姻相关法案之立法程序。"
3.解释本释宪案"涉及同性性倾向者是否具有自主选择结婚对象之自由，并与异性性倾向者
同受婚姻自由之平等保护"，表明民意机关为体察民情等因素解决此立法问题的时间无法预
料，而"本件声请事关人民重要基本权之保障"，为保障人民基本权利和自由民主宪政的价
值，大法官就其争议点做解释
4.解释大法官过往释字是基于异性婚姻的脉络去解释，在此释字之前并无解释相同性别的
两人是否可以结婚。
"本院历来提及“一夫一妻”、“一男一女”之相关解释，就其原因事实观之，均系于异性
婚姻脉络下所为之解释。...本院迄未就相同性别二人得否结婚作成解释。"
5.解释目前法律规定导致相同性别两人无法成立法律上婚姻关系。
6.解释结婚自由是重要的基本权，受宪法保障，现行婚姻章规定违宪。
(我觉得这段超感人，把这段整段留下来给大家看Q_Q)
"适婚人民而无配偶者，本有结婚自由，包含“是否结婚”暨“与何人结婚”之自由（本院
释字第362号解释参照）。该项自主决定攸关人格健全发展与人性尊严之维护，为重要之
基本权（a fundamental right），应受宪法第22条之保障。按相同性别二人为经营共同
生活之目的，成立具有亲密性及排他性之永久结合关系，既不影响不同性别二人适用婚姻
章第1节至第5节有关订婚、结婚、婚姻普通效力、财产制及离婚等规定，亦未改变既有异
性婚姻所建构之社会秩序；且相同性别二人之婚姻自由，经法律正式承认后，更可与异性
婚姻共同成为稳定社会之磐石。复鉴于婚姻自由，攸关人格健全发展与人性尊严之维护，
就成立上述亲密、排他之永久结合之需求、能力、意愿、渴望等生理与心理因素而言，其
不可或缺性，于同性性倾向者与异性性倾向者间并无二致，均应受宪法第22条婚姻自由之
保障。现行婚姻章规定，未使相同性别二人，得为经营共同生活之目的，成立具有亲密性
及排他性之永久结合关系，显属立法上之重大瑕疵。于此范围内，与宪法第22条保障人民
婚姻自由之意旨有违。"
7.解释性倾向造成之差别待遇亦为宪法平等权之范围。
8.解释"性倾向属难以改变之个人特征"，基于前述认为结婚是基本权、且同性性倾向者为
政治上弱势，此种分类造成的差别待遇应该更严格去审查，才能符合平等权的意涵。
"现行婚姻章仅规定一男一女之永久结合关系，而未使相同性别二人亦得成立相同之永久结
合关系，系以性倾向为分类标准，而使同性性倾向者之婚姻自由受有相对不利之差别待遇
。...在我国，同性性倾向者过去因未能见容于社会传统及习俗，致长期受禁锢于暗柜内，
受有各种事实上或法律上之排斥或歧视；又同性性倾向者因人口结构因素，为社会上孤立
隔绝之少数，并因受刻板印象之影响，久为政治上之弱势，难期经由一般民主程序扭转其
法律上劣势地位。是以性倾向作为分类标准所为之差别待遇，应适用较为严格之审查标准
，以判断其合宪性，除其目的须为追求重要公共利益外，其手段与目的之达成间并须具有
实质关联，始符合宪法第7条保障平等权之意旨。"
9.解释婚姻制度的形成根据，并说明目前婚姻未规定生育能力是必要条件，所以因无法繁
衍后代而不让同性结婚是不合理的差别待遇，并解释了目前结婚的其他条件仍是正当规范
，然而同性不得结婚不影响现有基本伦理秩序，故此限制与平等权不符。
"倘以婚姻系为维护基本伦理秩序，如结婚年龄、单一配偶、近亲禁婚、忠贞义务及扶养义
务等为考量，其计虑固属正当。惟若容许相同性别二人得依婚姻章实质与形式要件规定，
成立法律上婚姻关系，且要求其亦应遵守婚姻关系存续中及终止后之双方权利义务规定，
并不影响现行异性婚姻制度所建构之基本伦理秩序。"
10.考虑到本案既复杂又有争议，给予一定时间的立法审议，但为了避免规范不足的状况
无限期持续，限制两年以内修正或制定（无论是专法或修法），若两年后仍无法制定
"使相同性别二人，得为经营共同生活之目的，成立具有亲密性及排他性之永久结合关系"
两年后同性双方得依现行民法婚姻章规定产生法律上的配偶关系。
11.现行异性婚之权利义务不因此解释而改变，本案仅针对相同性别二人不得成立此亲密性
与排他之永久结合关系的部分有无违反平等权做解释。
12.目前宪法解释部分非属命令，声请人的结婚案无法受理