Josephine Hsu 2017.02.26 ＠ 脸书https://goo.gl/UIFIJY 4 小时 ·
总统府公布与同运团体见面的部份对话记录，想澄清疑虑。效果如何、哪方失分，目前各方意见分歧，其实对双方而言，都是场公关的灾难。对话的解读是一回事，但昨天看到一种言论：“同志（运）这样让我们想支持也支持不下去”，这种意见让我既困惑也愤怒。
牵涉人权的议题，不是任何人“支不支持”的问题，不是你的观感喜好的问题，唯一要问的是“这件事是不是对的、是不是公义的”。争取婚姻平权这一路来，一直有这种错乱的声音，大多时候是盟盟们的借口，但有时也从友好的阵营发出。
黑人并不需要是个“好”黑人才配得一个人完整的权利，同志也是。失言也好、记错也好、太急切想要看到进展而误解彼此谈话也好，那跟同志该不该被平等对待，本就不是同一件事。至于同志大游行的裸露是个别意见还是团体信念、同志到底主不主张一对一的忠实家庭都好，都不构成你对他者的人权有“支持”或“不支持”的资格啊！人权之所以是人权，表示它不是因为你支持而来的，更不是因为某群人表现好，所以你愿意怜悯同情。如果是这样，人权就没有一点客观意义可言了。
当年FBI掌握了马丁路德金恩在婚姻外与多位女性过从甚密的证据，以他牧师的身份，这种消息当然是爆炸性的，但不知是遇到贵人保护还是怎么的，这些消息在多方考量下暂未发布，没多久金恩就遇刺。麦尔坎X一直倡议暴力抵抗，但事实上他从未领导过任何暴力行动，他的演讲当中出现冲突场面的次数还远不如金恩。如果有人因此说“这样的黑人运动，不配得到平权，我支持不下去”，你会不会脸上三条线，觉得讲这个话的人到底自以为哪根葱，是懂不懂人权？一码归一码有那么难吗？就如同我对盟盟们厌恶至极，但只要他们没有涉及仇恨犯罪，我还是得尊重他们的言论
自由和信仰自由。这是一样的道理。
在婚姻平权上，不也应该是同样的标准吗？我们对运动者个人的性生活、对倡议的手段态度、对过程中是否犯措的检验，可以有好恶观感，可是一旦牵涉到平等权，就不是你喜不喜欢、支不支持的问题。如果你有这种错觉，请重新检视自己的人权信念，究竟是建立在什么之上。
请理解，同样作为一个人，我们本就没有资格去给予或剥夺他人的权利，这些权利更不是因为你我好善良的爱心跟支持才成立，相反的，他们如今没有，是因为我们这些社会多数过去的剥夺。
不管你怎么解读那段对话，认为是误会、是造谣，都好，但人权就是人权，它跟盟盟们对家庭的喜好和观感无关，当然也跟你喜不喜欢同运份子、或觉得爆料者冤枉蔡英文都没有关系。
这不是同运的霸道，这是对人权的信念。