其实，
如果在谈同婚前，就有做好男男性行为污名淡化的处理，
现在也不会怕反方拿男男性行为反同婚了，不是？
现在才谈淡化男男同性性行为污名，
或许有点太晚，但也不至于忽然又增加什么反对力量。
毕竟议题发酵前，男男性行为与爱滋的关联，
就一直被反方拿出来一提再提了。
然后有人觉得分散战力……
凭良心讲这根本分散不了什战力：
关注同婚的团体，没有几个同样关注此议题的。
(残酷的事实)
关注爱滋议题的团体，也没有多少余力投入在此议题上。
(残酷的事实2)
且我觉得，这议题对同婚的影响，
没有某些男同志想像的大，
同婚是女同志与男同志共同的议题，
女女人工生殖子女的亲子法定关系议题与同婚的连结，
比男男性行为/爱滋议题与同婚的连结大太多了，
除非议题被操作成“民众/委员只看见男同志想结婚”，
或是女女同性婚姻与男男同性婚姻被切割成两个议题，
不然影响其实还好。(嚼)

觉得蛮有趣的 当明知有歧视的存在 却害怕被拖下水而希望其他人噤声到底有没有违背 歧视不在的精神呢？

如果会彼此互相牵绊阻碍，我会希望彼此不要同时推，不过这两个议题在我看来没有相互阻碍的问题。

我是觉得彼此其实都没有义务互相配合像现在爱滋条例21条废除也是得很凶

本来就没理所当然要相互配合的道理，真的会相互阻碍，也是彼此协调谈判，哪可能理所当然谁让谁的~

疾管局的统计方式不改就一直会这样 或传播率下降到某程度

谁不是为了自己当其他人讲的话会影响我争取的东西 难道还要有大爱?同志亦凡人 非圣人

恩，所以就算其他族群的人，忽然提其他议题伤到同婚，也没有谁有资格骂人扯后腿。(嚼)

如果觉得这议题会反同婚其实也陷入反方逻辑，不管得什么病都是能结婚的，如果要减少传播应该是立法阻止或处罚故意传播者，不过会有认定上的问题

实务工作者应该不会同意婚姻更让人忠贞的论点。

与其说婚姻让人忠贞，不如说婚姻使忠贞的承诺具现化。(承诺不代表不会违背，民事契约本来就有违约的可能)