※ 引述《swow (planet)》之铭言：
: : 几年下来，总不乏有人问：同志大游行是不是被绑架了？主角不是同性恋吗？
: : 越来越多人心中浮现相同的疑问，于是有人著文，试图爬梳同性恋、爱滋、性工作者、娱
: : 乐药物不同主体的抗争脉络。此举的心意不难猜：可以独立的主题，请独立处理，污名与
: : 污名重叠不会更好，只是让彼此都难出头，别总是像肉粽整串挂在同志游行的后面。再更
: : 简化一些：“自己的战场自己辟，自己的游行自己搞。”
: : 问题在于，如何划分不同族类？这样的划分合理吗？
: 合不合理欢迎讨论
: 不要空口质疑别人提出来的论点然后又在打迷糊仗贴别人标签
: #1KBCA1N7
: http://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1412219521.A.5C7.html
我其实不懂这篇在干嘛，我们设定两个议题去讨论是不是有交集。
这可以是一个讨论方式，但是我一直很想问.....
为什么要画圆圈，不可以连连看吗？（大误）
我们说一个议题是同志议题（或者说跟同志有关），不能这样画吗？
范例：
死刑－ 同志 －婚姻
/ | \
外籍 民 区域
移工 主 发展
不是我要吐槽圈圈，而是圈圈只能表达一个静态的重叠或是说涵摄的关系。
但是我们说有关或是不能切割可能其实是指涉动态的互动关系。
所以你用圈圈只是描述你对世界的看法，跟他人的世界观不尽然相同。
: : 同志大游行引起的论战，不免令人想起三十年前，在美法两国燃起的路线争论〔1〕。以
: : 美国为例，七十年代初，由贝蒂・佛朗丹（Betty Friedan）创办“全国妇女组织”，
: : 1969年，丽塔・梅・布朗（Rita Mae Brown）加入该组织的纽约分部，并且公开其同性恋
: : 身分，创办人佛朗丹赶紧制止：“妳不要明说，那会伤害到这个组织。”布朗愤而退出组
: : 织，与几位同志发表史上重量级文章〈女人认同女人〉，支持者包括哥伦比亚大学教授，
: : 凯特・米列（Kate Millert），之后，她所著的《性别政治》（Sexual Politics）出版
: : 。不久，生活（Life）杂志刊出一张米列轻吻丈夫的照片，民众议论纷纷。在一场研讨会
: : 上，米列表示：“我是双性恋，我是因为女同性恋被压迫，不是因为异性恋。”然而，米
: : 列的发言，被不久后出刊的时代杂志大肆抨击。他们说，米列的存在，坐大了“妇运份子
: : 均为同性恋”的质疑。佛朗丹更“警告”米列：“凯特，快丢掉妳的同性恋议题，不然妳
: : 会毁掉整个运动。”
: 请问提出绑架论的人有反对任何团体或身分的人参与、加入筹办或者表明身分吗？
: 没有，所以这段完全引用错误
我想好像也不是没有人说过例如为什么要有用药议题这件事。
还是这样不算是反对，只是单纯的表达意见？
: : 无独有偶，类似的事情也发生在法国，代表激进女性主义的Questions féministes（大
: : 名鼎鼎的西蒙波娃即为该杂志顾问）于1980年代刊出数篇文章，依作家张娟芬的称呼方式
: : ，这些文章可被视为“正统派”与“同女派”的对话。前者强调同女议题与妇权路线有别
: : ，不可相容，后者则指出女同性恋是激进女性主义的下一步延伸，其扩展了女性主义的视
: : 野。两派轮流指著对方的鼻子痛骂，他们深信对方的见解造就了女性主义的分裂。
: 这就要回到当初提出来的论点上
: 在我方论点来说，同女议题是在妇权与同性恋的重叠区域
: 所以如果认为同女不被包含于妇权内，那么这的确是切割 (详见前述网址的"论切割")
: 这段没有提到什么可以讨论的点，所以仅就议题划分上讨论
: : 在这两则事例中，可以大略整理出一个时代氛围，在四十年前，女性前仆后继地为了自己
: : 的权益站出来，当时，他们只接受“女性”这个标签，在这个范围内，他们愿意同仇敌忾
: : 。但若不巧对方正好同时是个“女同性恋”，请哑声，因为社会对同性恋的态势尚未明朗
: : ，相较于女权，女同性恋是比较次要、必须退让或者另辟战场的议题。翻译成部分人的现
: : 代用语：“女同性恋不要绑架女权运动的场子。”
: 很抱歉，我同样反对在争取女权的同时要求女同性恋不准表明身分
: 因为除了那是个人身分以外，女同议题也是存在于妇权的一部分
: 而如果今天女同性恋要争取的是重叠于女权与同性恋议题的区块
: 那么不只在女权的场子，连同性恋的场子也都可以发声
: 甚至让该场子以他们的诉求为主题去声援 (详见前述网址的"论议题")
: 引用/类比错误 + 论述不全
: 这样也能得出 “女同性恋不要绑架女权运动的场子。”
: 可见该文作者根本不知道我们提出游行联盟的问题点在哪，
: 只能说先好好看懂、想清楚我们提出来的论点再来讨论吧…
其实看到最后我也不懂点在哪里，但目前看到大致上有两种，如果还有也可以补充。
1. 游盟的政治玩得不够现实，例如多关心什么婚姻平权议题。
这个问题这几天已经有很多文章了。
当有人走到婚姻平权时，还有许多站不稳的人，而我很难说谁比较重要。
2. 我们不喜欢游盟丢出来的议题，这跟同志没关系。
是说难道第二点就不是这篇文章回应的点吗？
: =====
: 文末引用一位朋友的心得 (已同意转载)
: 我不懂某些人是有阅读障碍还是刻(恶)意扭曲，
: 不管前一届或这一届，
: 从头到尾有意见的部份都只针对游盟的“主题”跟“政治诉求”设定，
: 从来没有任何地方提到“参与者”的身份：
: 任何一场游行都有主体与声援者，游行本来就不能也不需要去限制“谁”才能参加。
: 我是同志，所以在同志游行中我就是游行的主体，
: 而非同志身份者则是以声援者的身份来参加；
: 巢运的游行主体自然是诉求居住正义的人，
: 我是买不起房子的同志，当然是巢运的游行主体，
: 但如果我买得起房子、甚至我住帝宝，只要我认同巢运的理念、主题跟诉求，
: 我也可以声援巢运；
: 性工作者的游行亦同，我本身不是性工作者，但我一样可以以声援者的身份参与游行。
: 每个人本来就都是多重身份，或甚至是多重弱势身份，
: 但游行设定的“主体”决定了你是用什么身份来参与、决定了主题跟政治诉求的方向。
: 同志游行的主体无庸置疑就是同志(LGBTQIA)，
: 主题跟政治诉求当然是针对同志这个身份，
: 怎么会有同志游行却又诉求性工作者权利、用药权利、弱势权利、毁家废婚议题…？
: 连游行的主体是谁都搞不清，
: 把主题跟政治诉求搞得像是研讨会一样“抛出议题让大家对话讨论”
: (事实上没有“对话”跟“讨论”，没有反对的空间)，
: 主题偏离、没有明确的政治诉求，
: 那一场同志游行就像花火一样，美丽地烧完就没了。
我觉得搞不清楚的应该是你。
同志游行是什么？你有发现这是一个无法决定对错的事情吗？
我们对游行有很多想像，但这不必然我们可以决定游行的样貌。
游行是一个单一议题的行动？还是一个政治表现的空间？
今天游盟身为举办方就认定这是一个平台，目的要容纳很多议题的空间与事件。
但你却要人家要去做出一个方向与决定？这才是一件令人不可思议的事情。
你这才叫做搞不清游行的主题。
我不否认没有一个专一的主题，但是如果这本来就不是目的，那这批评何以成立？？
我们可以有自己的世界观，但是不要忘记从不是只有一种世界观阿。
不是所有的游行都要长成某个样子，例如要主题专一，要很专注在达成特定目的。
这样我觉得比较称得上是一种绑架吧，而现在有谁绑架了同志游行？
不过要说绑架，或许也有点严重。但我还是要问，到底谁有义务，成为谁喜欢的样子？
游盟究竟对谁有义务呢？
主题专一是一个喜好，不管你认为主题专一有多好，这从来都与他人喜好无关。