: 几年下来，总不乏有人问：同志大游行是不是被绑架了？主角不是同性恋吗？
:
: 越来越多人心中浮现相同的疑问，于是有人著文，试图爬梳同性恋、爱滋、性工作者、娱
: 乐药物不同主体的抗争脉络。此举的心意不难猜：可以独立的主题，请独立处理，污名与
: 污名重叠不会更好，只是让彼此都难出头，别总是像肉粽整串挂在同志游行的后面。再更
: 简化一些：“自己的战场自己辟，自己的游行自己搞。”
:
: 问题在于，如何划分不同族类？这样的划分合理吗？
合不合理欢迎讨论
不要空口质疑别人提出来的论点然后又在打迷糊仗贴别人标签
#1KBCA1N7
http://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1412219521.A.5C7.html
: 同志大游行引起的论战，不免令人想起三十年前，在美法两国燃起的路线争论〔1〕。以
: 美国为例，七十年代初，由贝蒂・佛朗丹（Betty Friedan）创办“全国妇女组织”，
: 1969年，丽塔・梅・布朗（Rita Mae Brown）加入该组织的纽约分部，并且公开其同性恋
: 身分，创办人佛朗丹赶紧制止：“妳不要明说，那会伤害到这个组织。”布朗愤而退出组
: 织，与几位同志发表史上重量级文章〈女人认同女人〉，支持者包括哥伦比亚大学教授，
: 凯特・米列（Kate Millert），之后，她所著的《性别政治》（Sexual Politics）出版
: 。不久，生活（Life）杂志刊出一张米列轻吻丈夫的照片，民众议论纷纷。在一场研讨会
: 上，米列表示：“我是双性恋，我是因为女同性恋被压迫，不是因为异性恋。”然而，米
: 列的发言，被不久后出刊的时代杂志大肆抨击。他们说，米列的存在，坐大了“妇运份子
: 均为同性恋”的质疑。佛朗丹更“警告”米列：“凯特，快丢掉妳的同性恋议题，不然妳
: 会毁掉整个运动。”
请问提出绑架论的人有反对任何团体或身分的人参与、加入筹办或者表明身分吗？
没有，所以这段完全引用错误
: 无独有偶，类似的事情也发生在法国，代表激进女性主义的Questions féministes（大
: 名鼎鼎的西蒙波娃即为该杂志顾问）于1980年代刊出数篇文章，依作家张娟芬的称呼方式
: ，这些文章可被视为“正统派”与“同女派”的对话。前者强调同女议题与妇权路线有别
: ，不可相容，后者则指出女同性恋是激进女性主义的下一步延伸，其扩展了女性主义的视
: 野。两派轮流指著对方的鼻子痛骂，他们深信对方的见解造就了女性主义的分裂。
这就要回到当初提出来的论点上
在我方论点来说，同女议题是在妇权与同性恋的重叠区域
所以如果认为同女不被包含于妇权内，那么这的确是切割 (详见前述网址的"论切割")
这段没有提到什么可以讨论的点，所以仅就议题划分上讨论
: 在这两则事例中，可以大略整理出一个时代氛围，在四十年前，女性前仆后继地为了自己
: 的权益站出来，当时，他们只接受“女性”这个标签，在这个范围内，他们愿意同仇敌忾
: 。但若不巧对方正好同时是个“女同性恋”，请哑声，因为社会对同性恋的态势尚未明朗
: ，相较于女权，女同性恋是比较次要、必须退让或者另辟战场的议题。翻译成部分人的现
: 代用语：“女同性恋不要绑架女权运动的场子。”
很抱歉，我同样反对在争取女权的同时要求女同性恋不准表明身分
因为除了那是个人身分以外，女同议题也是存在于妇权的一部分
而如果今天女同性恋要争取的是重叠于女权与同性恋议题的区块
那么不只在女权的场子，连同性恋的场子也都可以发声
甚至让该场子以他们的诉求为主题去声援 (详见前述网址的"论议题")
引用/类比错误 + 论述不全
这样也能得出 “女同性恋不要绑架女权运动的场子。”
可见该文作者根本不知道我们提出游行联盟的问题点在哪，
只能说先好好看懂、想清楚我们提出来的论点再来讨论吧…
=====
文末引用一位朋友的心得 (已同意转载)
我不懂某些人是有阅读障碍还是刻(恶)意扭曲，
不管前一届或这一届，
从头到尾有意见的部份都只针对游盟的“主题”跟“政治诉求”设定，
从来没有任何地方提到“参与者”的身份：
任何一场游行都有主体与声援者，游行本来就不能也不需要去限制“谁”才能参加。
我是同志，所以在同志游行中我就是游行的主体，
而非同志身份者则是以声援者的身份来参加；
巢运的游行主体自然是诉求居住正义的人，
我是买不起房子的同志，当然是巢运的游行主体，
但如果我买得起房子、甚至我住帝宝，只要我认同巢运的理念、主题跟诉求，
我也可以声援巢运；
性工作者的游行亦同，我本身不是性工作者，但我一样可以以声援者的身份参与游行。
每个人本来就都是多重身份，或甚至是多重弱势身份，
但游行设定的“主体”决定了你是用什么身份来参与、决定了主题跟政治诉求的方向。
同志游行的主体无庸置疑就是同志(LGBTQIA)，
主题跟政治诉求当然是针对同志这个身份，
怎么会有同志游行却又诉求性工作者权利、用药权利、弱势权利、毁家废婚议题…？
连游行的主体是谁都搞不清，
把主题跟政治诉求搞得像是研讨会一样“抛出议题让大家对话讨论”
(事实上没有“对话”跟“讨论”，没有反对的空间)，
主题偏离、没有明确的政治诉求，
那一场同志游行就像花火一样，美丽地烧完就没了。