作为一个人权领域的研究者，我好想吐槽什么叫做普世价值。
普世价值有两个层次的意涵：
1. （应然）作为一种理性的选择，具有绝对且无上的权威与道德地位。
例如：生命权应该被保障。
生命是不可侵犯的。
2. （实然）一种具有普遍性的价值存在。
例如：大家都尊重生命。
大家觉得生命很重要。
对于守贞或是猥亵的法律规定，这并非是一种第一种普世价值所谓的理性，
而是一种习惯。例如：基于某些经济与性别宰制的考量，而认为应该对性有这样的态度。
这严格来说是一种社会控制，而不是真的对于性的地位论断。
因为这样可以控制性的行为，而这样符合某些人的利益，而非这样是合理或正确的。
而且性的道德观点也不是大家都同意与认同具有普遍性。
所以我不觉得法律或是一种社会风俗有什么可以成立普世价值。
充其量就是有一群人，顶多很多人这样觉得与实践，跟普世没啥关系。
再者，我们谈到人权的普世价值，并非是指第二种的途径（实然）
这种大家都同意的价值，叫做曾品杰人权理论，没有共识不要同性婚姻。
你跟曾品杰很好嘛？ 如果可以劝他不要用这招秀下限好嘛？
或是你所谓的“文字工作者”，是望“文字”生义的“工作”者。
※ 引述《southfeast (麦色)》之铭言：
: 做为一个文字工作者，是特别讲究逻辑的，
: 看见这种全篇胡扯的文章，阅读时格外痛苦。
: 首先，你拿吃饭等行为去类比性行为，这已经荣登最荒谬的举例。
: 你可以和一群人在公开场合用餐，并不代表你也允许在同一处做爱；
: 说真的，你干脆尝试公开做爱一次，
: 挑战是否会被移送法办，如此才好帮助你看清事实。
: 为什么警察会来抓你呢？因为你被法律规范呀。
: 我们的法律建构起这个文明的社会，同时也代表普世价值，
: 你的行为如果越线，自然受到法律限制。
: 婚姻代表忠贞，这是目前的普世价值，社会大众则依循这样的规范走。
: 法律的设定告诉我们，通奸违法。
: 未来法律会如何修正我说不准，但至少，目前法规是如此。
: 情侣间因为尚未结婚，不受法律约束，
: 但是既有的价值观念告诉我们，既然情侣关系是婚姻的前一站，
: 那么，这种多重性伴侣的作为，已经违背了忠贞。
: 就算法律没有规范到情侣间的忠贞义务，
: 但由于情侣关系处在婚姻的框架下，多重伴侣确实已踩在底线上，
: 于是，社会把这种行为定义成“淫乱”。
: 不要说你不清楚什么叫做“淫乱”，这连国中生都能回答你。
: 为什么这个问题几乎任何人都可以答复你？因为它是普世的价值认定。
: 社会的想法就是如此，多重性伴侣与“淫乱”基本上画了等号。
: 你被戏称淫乱，不代表你犯罪；可是如果你走入婚姻却依然如此，你则触犯通奸罪。
: 然而，普世价值也会改变，人权就是个例子。
: 社会从父权开始，一直到女权崛起，现在的社会可以算日趋平等。
: 性倾向也是。
: 纵然目前法律禁止同志婚姻，但不能否认，这样的声浪已逐渐高涨；
: 这些人所要挑战的就是普世价值，同志费尽全力以颠覆旧有制度为目标前进。
: 今天你经营的开放式关系，可能曾被太多人臭骂过“淫乱”，
: 导致你心理出现巨大的创伤，以至于当你看见探讨“乱”的文章后，
: 在没有人明确指出文章中的“乱”是谁的情况下，
: 你就大摇大摆坐入椅子内，未免也太老实了（大笑）。
: 你急得跳出来澄清自己的作为，运用毫不相关的案例，来替自己漂白。
: 但你似乎搞错方向了，你在板上拿错误的例子来合理化自己的行为，
: 并且恶意曲解对自己不利的反驳，把所有反对的声浪扣上“不尊重”的帽子，
: 这样对你一点帮助也没有。
: 你真正应该做的，其实不是对抗板上的反对者，
: 你所需要的是，积极去投书立法机关，努力把目前的通奸罪拔除；
: 或者，你也可以说服社会，
: 充分解释“多重性伴侣关系”何以不代表“淫乱”，如此才能翻转普世价值。
: 今天你爽和多少人性爱，那是你们之间的自由；
: 你的行为被定义成“淫乱”，主因是你踩在普世价值的底线上。
: 那你又有什么资格，去批评嘲讽你的人？
: 你希望你的作为受人尊重，却持续走在普世价值的对立面，
: 当社会以普世价值评论你时，你却将这些人抹黑成护家盟等团体，创造自己高尚的假象，
: 靠着一篇又一篇既冗长又充斥狡辩的文章回击，可惜文中逻辑错乱，
: 明眼人一眼就能看穿，你只是表演跳针秀的一名小丑罢了。
: 你喜欢多重性伴侣的关系，所以你不允许他人扣你“淫乱”的称号。
: 你这种人，
: 就好比有个喜欢随地吐痰或吐槟榔汁的人，听见社会说他“没水准”时就崩溃；
: 也像是一个当街大小便的人，被谩骂“没教养”时，还拼命辩解随地大小便是人之常情。
: 你就是这样的类型，以为全世界都要绕着你的想法转。
: 既然你期待受到尊重，
: 那么，你要不要拿同样标准去尊重随地吐痰及当街大小便的游客？
: 或者说，你其实只想享受开放式关系提供给你的一场又一场的性爱，
: 却又不愿意承担会随之带来的轻视？
: 你以为你是谁？
: 你想怎样就怎样？
: 同志争取多元成家的时候，反对者说：“岂不是以后人兽交也可以合法？”
: 同志说：“我们争取的是同性婚姻，你若想人兽交，欢迎你去提案。”
: 我把这项例子转换到这次的话题。
: 今天你认为多重性伴侣只是个人选择，因此要求社会尊重你，
: 我建议你，欢迎你去立法机关挑战代表忠贞的价值观，挑战普世价值，
: 或许这样还比较有实质意义。
: 烦请你从此停止用狡辩及硬坳等方式为自己辩护，
: 这样并不会让多重性伴侣关系离“淫乱”更远。
: 另外也建议你尽快把你丢脸、耍嘴皮的论述删除。
: 文章中竟然把“吃饭”与“性爱”置放在一起比较？
: 还扯到吃饭的细菌与性爱的染病？
: 实在大开眼界！
: 从你最早开门见山把性爱延伸解读为吃饭时，
: 我就明白此篇文章毫无任何阅读价值，
: 果不其然，通篇文只有连珠炮般的跳针，完全看不见成熟的辩论。
: 我不得不提醒你，发文前，还请你多想两分钟。