前几天和朋友吃饭，我们讨论到了这则“挪威立法女性也要服兵役”的新闻：
http://www.ettoday.net/news/20141018/414831.htm
我和我朋友（隔壁板板友）立场相同，都认为“男性有服兵役的义务”是个性别不平等的
规定，是种性别刻板印象之下的产物。只是依据我前阵子在脸书和异男讨论的经验，他们
觉得男性当兵天经地义，没什么好讨论的，因此这个议题没有受到多少关注。
（不过当然我知道多数甲板板友应该不希望女性也有服兵役义务，如此一来就会少了很多
香艳刺激的军中际遇，因此在这边仅用性别议题来讨论。）
然后我们试着还原“男性有服兵役的义务”这个传统的由来，并用挪威新法的规定作为“
不分性别皆有义务服兵役”的讨论范本，推测出几个可能的论点：
1. 男主外，女主内
不用说，这是非常性别歧视的观念，从根本上否定男性和女性可以达到一样表现的可能。
2. 不同性别混宿管理不便
这是我主要想着墨的重点。
台湾学校的宿舍往往是男宿、女宿，香港、美国和加拿大（其他地区我没有经验）是混宿
比较好一点，但是仍然规定男女不能住在同一个房间，或共用卫浴，却很少人质疑这样规
定的理由。
我们想到的可能理由是换衣服的问题：不同性别在对方面前换衣服会觉得尴尬。但若深究
这样的尴尬从何而来，我问了几个女生朋友，得到的解释都是“会觉得那是一个充斥情欲
的情境”。只是这也是个非常异性恋的思维，如果房间内住着一个gay跟一个les，那这样
的理由就不成立了。又或者是两个gay住在同一个房间，这样在对方面前换衣服会不会觉
得是一个充斥情欲的情境呢？那跨性别的朋友呢？
就管理人员的观点来看，他们往往会说“不同性别混宿管理不便”，如果用以上的“情欲
论”来解释，就是不希望房间内的住户对彼此有性吸引力，但这样用性别分宿的方式对非
异性恋的我们来说明显太粗糙了。
3. 女性不同于男性的生理限制
这一点我还真的无法反驳，的确，单就生理结构而言，男性的肌肉是比女性发达，而月经
也让女性在某些时候相较于男性不方便许多。
只是有一点还是值得提的：人的个体差异很大。并不是所有男性体格都比女性更适合兵役
，单以性别划分似乎忽略了同一性别之中的差异性。