为了节省版面
这篇同时也回复vicdaniel(最后面)
:: 吃饭喝水也会染病
:: 跟多人吃饭容易染病
:: 所以推广不要多人共用餐具来解决(安全使用饮食器具)
:: 而不是推广[单纯的单一用餐对象]
:: 那多重性伴侣[会增加性病传染]
:: 为何不是推广[安全使用性爱器具](也就是[戴套])
:: 却是要推广[单纯的单一性伴侣关系]???? XDD
:: 分明就是差别待遇啊
: 我当然支持安全行为，也支持安全戴套
: 这里帮你再做一次类比和整理
: 器具方面：洁净餐具 VS 保险套
: 行为方面：不共用餐具 VS 避免多重性伴侣
: 我不认这这样的类比有差别待遇
先生
你的整理真的不太好 不要乱整理
用你的句子:
器具方面：洁净餐具 VS 保险套
行为方面：不共用餐具 VS 避免多重性伴侣
主张用这样的器具->相应于用此器具的行为
主张用 洁净餐具 ->不共用餐具(其实应该是[用洁净餐具])
因此理应是
主张用 保险套 -> 戴保险套
而不是 保险套 -> 避免多重性伴侣
你不能选择性的
第一段有器具
第二段就突然不跟前一个器具对应了
如果你要把器具抛掉
那什么东西都可以写
[把鸡鸡剁掉]、[禁锢在家]、[不准用手机]
爱写啥就写啥
按照你的逻辑
其实都可以类比的
: 倒是同样的话反问你，既然你也支持戴套增加安全，那避免多重
: 性伴侣也能增加安全，为何你只看前项、而忽略后项
: 这是否才是一种差别待遇？
很简单
因为我的立场是多重性伴侣啊 XDD
我支持多重性伴侣
就无可避免要为这个立场多说点话
当然会有差别待遇
有固定立场
就一定会有差别待遇啊
我又不是那种假装[噢噢大家多元思考蛤我没有立场]的人
为免麻烦
我要说明的是
其实我一点都不反对单一性伴侣
我只是觉得干嘛要把多重性伴侣者讲得那么坏？
乱搞？
我从头到尾在反的是这点
我从头到尾在反的是这点
我从头到尾在反的是这点
: : 在安全使用器具的前提下
: : 吃饭可以照样跟很多人吃饭
: : 约炮就不能照样跟很多人约炮??
: : 哪来的一视同仁啊
: : 我们换成护家联盟说的调调来讲你的话
: : [在目前的医学技术下，我们还无法完全灭绝所有的性病
: : 而同性伴侣关系，确实会增加性病传播
: : 整体来看，若国内同志越盛行，整个台湾每人得到性病的风险，都会大幅增加，
: : 对整体台湾人是不利的，所以推广异性伴侣关系，对整个台湾来说，其实是好的]
: : 你们的思维模式真的完全一样啊
: : 只是护家联盟更坦白
: : 直接表明要禁止同婚
: 护家盟要“禁止”同志结婚，而我从来没说要禁止他人约炮
: 你不能乱加我的话啊XD
: “禁止”跟“推广”完全是不一样的意义
: 1.我推广大家少吃高糖饮食
: 2.跟我禁止大家吃高糖饮食
: 这两者差别极大，不可以混为一谈
这里应该是[2.跟我禁止大家吃低糖饮食]吧??
: 若护家盟只是“推广”异性伴侣，其实没差，那是他的自由
: 但事实不是如此，护家盟事实是“禁止”同志结婚，侵犯到我们的权力，我们
: 自然可以反对
: ..................
: 我们再来多提一下推广
: 当医生讲：“肥胖者易患心脏病，建议肥胖者少吃高油高糖”，这算是歧视肥胖
: 者吗？不算，只是陈述事实而已
: 同样的，当医生说：“肛交容易传播HIV，建议少肛交”，这算是歧视我们同志吗？
: 不算，这就只是个事实，承认就好
: 只要没有“禁止”肥胖者吃东西、或“禁止”我们同志肛交，没有侵犯我们自由
: ，他们一个陈述科学事实，是没问题的
但我们讨论的主题
却不是[陈述科学事实]而已
而是“"没有固定性伴侣到处约炮一夜情"算是"乱搞"吗？”
那关乎价值判断
关乎主观认定
而我对你的疑虑是
你企图用[得病机率高]来得到[到处约炮一夜情"算是"乱搞]的结论
你在每一个推文、每一个回文
都在反复提病病病病病
对你来说
那只是客观的事实
但讲这个客观事实背后的价值观和企图心
令人叵测
但既然你说你是真多元
那你说了算
: : 不然我也可以用你这些话来检视回[约炮]:
: : [确实以HIV传播角度，不推广约炮，但除了整体以外，我们也不能忘记
: : 个体的重要性，所以虽然不推广，但是也不会去禁止约炮的自由]
: : 也完全说得通呢
: : 于是
: : 你前面辛辛苦苦打的一大堆
: : 就等于白讲了
: : 因为你等于在帮喜欢约炮的人说话啊
: 对，我就是在帮喜欢约炮的人说话
: 我提这两个截然相反的例子，就是希望能有正反方向的思考
: 嘿，我原文就有提到我不是标准答案XD
: 既然自己不是标准答案，自然不需要坚持什么
: 若有任何值得学习的地方，我可以立即改变我的想法
是这样啊
那我们就没有可以谈下去的理由了
你想要停留的是[思考]
但我想要走到的是[实践]
思考
当然每一种立场都可以思考啊
要讲那些很客观很圆融的话
我应该比你还会讲
但是走到实践
你就必须选一条路走
没有人可以一脚跨两船
我不否认很多事情可以并行
但在单一或多重性伴侣之间
是做不到的
要么就是只跟一个性对象做
要么就是跟一个以上的性对象做
这两条路是不会并行的
真的实践起来
也只能选择其一
当然
选择多重性伴侣
并不代表就是反对单一性伴侣
但立场清楚了
讲话就无法那么的[多元]了
特别是遇到歧视的时候
所以
你可以继续多元[思考]
完全没问题
: 多元思考不好吗？难道我们一定要给一个绝对的标准答案？
: 看事物本来就应该看正反方的优缺点，因为我们很容易因为自己的立场，
: 忽略己方的缺点、而不看对方的优点
: 倒是反问一下，若一开始就设定立场，反正有没有讨论，
: 都不会改变想法，那这场讨论又有什么意义？
我的实践诉求是如此
我为什么要改变想法????
你真的可以去跟多元成家的联盟说
请他们改变想法 XDDD
多元思考当然很好啊
当事情没有落到实践面的时候
你爱怎样多元就怎样多元
而且别人爱想什么
并不关我的事
除非他对我有很明显的贬抑或歧视
或是损害到我的权益
我无法接受这种“多元”
而护家联盟就是这样啊
“我们要尊重多元”
假装我们一直都停留在思考层面
要大家多元思考
却在实践层面贬抑、歧视我们
剥夺我们的权益
而且他们手上握有权力
当它的这个元要打压你那个元
你反抗回去
它还会说你不尊重多元
打压“少数”呢
我也不是硬要把你说成护家联盟那样
只是被气久了
现在看到“多元”两个字
就会想着主张者背后到底藏了什么东西
: : "没有固定性伴侣到处约炮一夜情"算是"乱搞"吗？
: : 问的就是
: : "没有固定性伴侣到处约炮一夜情"算是"罪恶"吗？
: : 那“疾病”是否可以成为判断罪恶的标准呢？
: : 我们来沙盘推演一下这个理论的可行性
: : 如果传染致命的病是罪大恶极（比如伊波拉之类）
: : 那传染不怎么害人、不会致命的小病（比如伤风咳嗽之类）
: : 罪恶最低
: : 那跟性有关的疾病
: : 属于这两极的哪一个点呢？
: 首先罪大恶极是你说的，我不认为传染疾病是罪大恶极
: 一个感冒病患，刻意不戴口罩，而把感冒传染给家人
: 他不叫罪大恶极，只代表他注重自己的方便，而没有顾虑家人的利益罢了
: 这个行为不是罪恶，但也不是什么好的举动
(叹)你举的例子是伊波拉病毒呢
怎么又跳回来[感冒]了??
我老人家真的没那个体力跟你一直跳
可以饶过我吗？（喘气）
: 至于抽菸、喝酒、极限运动
: 提醒他人这些活动的危险，我认为并没有什么问题
: 一个运动员在从事某种运动时，若教练认为他的身体无
: 法负担，而劝他减少从事，这并没什么问题，也不算歧视
: 同样若有人关心他人健康，告知其约炮的风险，或在他
: 过度约炮时，提醒他减少从事，这并没有问题，同样也不算歧视
你依然跳题
我再贴一次
我们今天讨论的课题是
“"没有固定性伴侣到处约炮一夜情"算是"乱搞"吗？”
是价值判断题
不是“别人约太多我们劝他少约一点可以吗？”
这种行为程序题
后者也许不涉及歧视
前者却涉及
要劝他少约一点当然可以啊
我一点都没觉得这不可以
重点在于
你劝别人的时候
对于“多重性伴侣”的心态是“这只是多重性伴侣”？
还是“乱搞”？
我们在讨论的就是这个背后的价值判断
: 我同意疾病不可成为价值判断的标准
: 但可做为对待他人的行动参考
: 例如我们不会因为有人肺结核，而判断他的人格
: 但在还有传染性之前，我们会隔离他与其他人做接触
: 最后既然你希望我提出一个实质价值
: 那我的结论将是
: “完全漠视疾病的影响，并不是务实的作法”
: 欢迎讨论
我不知道你的“完全漠视疾病的影响”是指谁
如果是指我
那我也只好再跟你们讲一次
多元性伴侣者
并不等于无套性交
并不等于危险性行为
我们会戴套
甚至约人的时候都会筛选
无套性交、危险性行为、不经筛选就跟别人烧干
单一性伴侣者也会
而且非常多
我们并没有“完全”漠视疾病的影响
相反
我们也许比单一性伴侣者更小心
因为要长期跟这么多人做
就非得小心不可
只是我们做的选择不一样
在“可能得病”和“可以跟很多人玩”之间
我们的天平比较倾向“可以跟很多人玩”
但也不会漠视疾病
对于可能得病
认为只要做好安全措施
那种可能性就会减少
欢迎继续多元[思考]
也希望大家能够真的有多元的胸怀
不会辱骂多元性伴侣者[乱搞]
我想我应该没讲过一句有辱单一性伴侣者的话
我们要的
也只是真正的尊重而已
而不是表面说尊重
背后藏着一只踩人的脚