想请问各位
明明东汉末年时 曹操是最有机会统一三国的人
先是灭袁绍 铁骑踏遍整个辽东
这个统一天下版图 只缺江东孙权
还有个超废寄人篱下的刘备
就算今天赤壁之战打败了
那曹操还是最猛的啊
兵力也是最强的
要打刘备 孙权应该还是轻而易举
他为什么到死都没办法统一天下
还要到曹丕 曹叡 然后司马懿夺权
然后司马炎建立晋朝才统一天下
反而看元朝末年朱元璋 先是击败陈友谅 张士诚 然后才北伐元朝
为什么朱元璋一代人就成功了
曹操花了好几代人都没成功 还被司马氏夺权

因为操跟干之间 有太多秘密...

三国之时中原因长年征战,青壮人口减少,农业不兴,经济倒退.朝廷要起一次兵远征必须筹备军粮,召集兵丁,这都是困难之事.打一次败仗,回去就得再等几年了.这情形一直到隋朝时才恢复了汉帝国的盛世景况.

这边乱入一下，我更有兴趣的是，赤壁有一说不把曹操做掉是要维持北部稳定，不过让北部大乱且不更有机会？

最近看蒙曼的影片，发现隋要统一也不容易杨坚先搞定北周内乱，再打突厥，再打陈以及搞定江南

没有像样的水军，根本就过不了江，周瑜随便带个两三万水兵，两三下就赶走一堆亲兵在拉肚子的曹操。何况孙权不是李煜，刘备也不是孟昶，刘禅虽然有点像，但前期还好有诸葛亮护着除非学蒙古绕过整个青康藏从西南攻过来，看有没有机会。

打孙刘没有轻而易举啊 事实上下去打就是打输了

曹操统一三国是假议题，曹操要面对的是大秦以降的鬼魅士族体系在他死后就死灰复燃，统不统一三国，假的尔后转为科举，官僚体制搭配大一统思维更加贻害中土

比起腐败的教士与各地蛮夷 中土官僚体系独步世界一千年

科举至少让上下阶层有流动 像范仲俺没功名前 穷到粥要分三块吃曹操的屯田制跟唯材是用 让世家大族不爽 难保统一战争世家大族不会扯后腿 连曹丕都得通过九品中正讨好世家大族 等到唐朝大力推动利举制度 用考试比真功夫 慢慢地才让世家大族走入历史 这才普天之下莫非王土 率土之滨莫非王臣 后来的人要真一统江山才容易些

不过科举制度下世家大族仍然有绝对优势 上下阶层有流动“机会”是有的 但穷书生翻身的“事例”仍是少数的美谈差别在于西欧的贵族靠血统特权来延续 而科举下的世族仍要通过实力考验来延续 这才是科举可确保文官素质的优势

唐朝该感谢的应该是黄巢就是

科举没错，所构成的官僚系统，才是让百姓荼毒日深的关键因为官僚体系跟能力是脱钩的，讲论资排辈，无穷扩张规模而没有任何有效的制衡概念，让腐败压垮帝国所以部落->封建->官僚->溃烂死亡。不停循环在外有组织的部落入中土穿上朝服的那刻就注定了下场而中土所谓的华夏幻梦统一期也不过战历史长河的4%再放宽标准也不过46%的历史比重。美丽而精彩纷呈的多元文化与思想，是多国多邦制衡下产生大一统帝国是不允许被这些多元力量而削弱待到那时，帝国的割草机就开始启动了。接着你死我亡

是的 与21世纪相比全部都是腐败制度如果历史是这样解读的 真不知该为谁感到悲哀

21世纪也很腐败 看你用什么角度去看就是

多邦多国的文化，还是互相杀戮的文化？罗马的文化较丰富，还是各立山头的中世纪丰富？不可否定战国日本催化了武士死亡的华丽，但德川的统合更创造了生命力展现的江户文化，多元并不一定要靠者厮杀才能有

因为罗马帝国一直都在多元制衡中，即使在最官僚化的朽枯之下，仍然有教会神学集团、自治城邦、契约社会跟法学家东亚与中土却一直处在欠缺独立政治权力的组织环境欧陆失去了罗马帝国罗马法也迎来了日耳曼习惯法唯一稍微接近的是周礼贵族痒、序、辟雍、氵半宫等小组织但是礼制的规范却离欧陆的司法国概念尚远，教导的是成就优秀的仲裁者而不构成仲裁的基本依据也就是，失去了复杂制衡的小利益团体，造就了因礼乐而生的教育团体，继而演化成庞大官僚体系挤掉了习惯法利益团体有可能演化而生的一丁点可能性日本则不必说了，他们有阳明学以及石门心学搭配从封建直接面临现代化的冲击，而跳过了官僚系统理性与技术，在论资排辈与腐败的官僚体系中，尚可敲出一丝空间，所以直到21世纪的今天，中土仍是腐败的翘楚仍在大一统神学以及制衡团体被打碎的官僚鬼魅下残喘台湾亦不例外华夏的大一统帝国之下，血腥杀戮丝毫不逊色在罩着整齐一统的华夏外皮下，暗潮汹涌的割草机从未停

中国还不只阳明学嘞，朱子并不是最大派别都给遗忘了，日本就两个学问派别就多元，中国连禅宗都有不同门派了…你是多会割啊~

可惜的是这些学派不只未在封建时期长久制衡之下发展更在官僚体系之中被割草机给除去或被同化了无法在官僚体系里面发展出任何有效制衡体制败坏的方法

日本的官僚机制也很早就设立，只是弱化成公家，最终是武士兼职了公家的职位，只是公家体制也早已失效沦为头衔，武士就直接充当官僚人员了

官僚体制与封建体制的根本关系在于管理成本一如同府兵与佣兵相对立的概念，佣兵与官僚即是双生子当府兵自己得耗费更多成本支持战事那么就没有动力出征

你真的有想清楚在打嘛？阳明学和朱子学是同源而后异化，两者理论没有同化，而且跟官僚机构封禁还没啥关系。朱子自创始以来，几乎不是官方提倡才红的…

随着官僚化的加深得将兵员往官僚体制行走而非封建府兵封建的管理品质没有分工，但成本低，文武官兼任

主轴先定在是否影响文化多元好了，这样子太广，会讲不完，我想睡觉…

官僚化意味着分工变细但没有制衡就会膨胀压垮所谓的同化，就是在官僚体系论资排辈之下没有任何施力施力空间，任何变动官僚体系的革新都是挑战全体幻想出

成本低，但效率也更落后，英国法国最终是朝向中央集权，而能因此拓展成帝国的，但英国文化并没有因为权力集中而文化

来的所谓安全感与大一统绝对稳定，实际上却造成更不稳定

英国法国根本是不同的发展体系组成的，不可能混为一谈

七大王国的故事我们现在所知的却不多，因为文化影响太小你要谈的是封建体制是否会比中央集权更有文化不是嘛？

弹琴太久伤身体

我再讲的就是中央集权不一定至使文化太过趋近单一

封建制度比官僚体系健康先进不腐败 真是鬼岛奇闻

英格兰是贵族，士绅，国民与个小邦林立组成的体制是一群新教徒的利益团体，以及各大城市的巨贾领着工人搭配各小邦乡下的地主乡绅，一齐把查理国王送上断头台

后来变成贵族集中到伦敦开会，国王拍板定案，地方政府改由中央或人民选任，所有人都需向伦敦负责，这就是中央集权

幻想中的英国根本就不可能跟中土中央集权等量齐观任何地方组织利益团体在整体架构下仍然有强大的制衡能力

你以为靠国王威信召唤诸侯能建立一个大英帝国？连英格兰是否还在都难保了万历：喔

能够组成一个帝国，是在各利益团体的共同利益下出发的绝对不可能是由上而下专端独行的解断各利益团体纽带而为

你以为哪个帝国能统合不是靠这样？

把英法混为一谈是让人难以想像的一件事

就连中国也很难有长期一人专断独行没死在他人手上的政权

法国复制自己的官僚体系到殖民地上而英国则希冀找代理人以遂行最小成本的统治

我也很难想像你怎么会认为封建就是先进

中原经由大秦商殃变法开阡陌将百家冠法后，利益团体早粉

殖民体制已经离封建好远，你是想阐述封建文化比较多元？还是什么可以讲清楚点好嘛？天南地北的会讲不完，没有主题

碎无尽，原子化的人是无法组成强有力利益集团封建是成本低品质低的管理方式，官僚是成本高品质高的

每个人都有自己的利益要顾，反而会箝制别人侵犯权利好嘛

但是当封建因为各利益团体制衡之下发展出契约关系后便能敲出习惯法的历史发展可能，反观官僚体制在没有理性主义以及技术取向的中心思想主导下无法发展出制衡与契约的概念，最终只能不断膨胀成本压垮支撑这个帝国的顺民。

呃…中国各朝也是有订定法律体制的

中原的法律体制是没有办法遂行契约概念

话说现代的中央政府体制没走在制衡与契约嘛？

因为缺少复杂大中小纵横万千的利益团体互相养成习惯法而彼此制衡，继而让法律能够既规范利益团体也能规范公权

我收藏的那些契约再告诉我些事情

所以台湾就是小中共，你有看到制衡的机构真正遂行制衡吗各权分立偏倾，契约概念薄弱之下，制衡体制名存实亡

哪就是该睡了，你主要是要阐述中国都是坏的，哪请早点讲，我好累，我不跟你争执这个，你觉得坏就怀哪根本跟集权与文化多元没半毛关系

所谓法治与法制的差异，中共不懂，台湾人民何尝懂

我看的出来…有现成

在大一统官僚体系之下，将各大利益团体之间的纽带解散这一种集权，自然造成契约与制衡的概念与关系不可能存在而各大利益团体内里就是蕴藏着丰富文化底蕴的宝池晚安，我希望我们的讨论是有价值的，感谢您

你真的搞的清楚你在讲什么？利益关系就是会存在且产生制衡最严重的现象就是党争的发生,如果都事事顺利，你应该看到的是一个更强健的帝国，而不是只会内耗各宋朝明朝廷

你在说的是北美保皇党跟华盛顿杰佛逊的那种分歧你在说的是白狼洪秀柱与基进侧翼民进党时代力量的分歧那根本是一个利益团体生与死的问题，而不是两个阉党跟东林党组成群众的差异可以说是比蓝靛还小他们根本不只不能代表新教徒、商人、贵族以及乡绅阶级差甚至连罗马时期的契约社会组织与法学者都不像那体现不出大中小利益集团的契约精神与制衡关系二维相向的向量只会单极的生与死，多维则衍生出多元再怎么从一个同质团体竞争个你死我活也不会变成另一种

结果官僚制度最后盛行全球 全人类走回头路？

你以为是打电动按按鼠标几分钟内出兵攻城哦？

如前述，官僚系统分工细品质高，但在华夏思维下完全无法产出契约概念以及制衡关系的中心思维导致官僚系统无遏制地膨胀成本，继而压垮顺民所以同样是官僚系统，台湾的腐败与低效就远胜欧美中共又远胜于台湾。参见王娜娜事件，热腾腾

低效个鬼，你有去过美国办过文件嘛？麻烦不要用键盘想像

所谓低效若只看效率就太浅碟，更高层次是看有没有负效像是中共的司法官僚在面临到行政官僚便得花额外成本再将原先花许多成本的法条再花成本曲解诠释以遂行政目的以台湾为例，花了成本养了许多评鉴官僚

所以你到底要谈哪个效？一般低效就是指政策执行力啊！

但这些评鉴官僚身兼单位官僚或成为退休官僚的渠道反而花了更多成本去拖累单位效能而达到看似快美的评鉴

请搞清楚美国联邦也是需要互相制衡和监督而设立相应机关…监督机关正是为了避免腐败与权力过度而设立的

所以在膨胀成本以及拖垮组织的效率快速或许是意义上的的高校，但却不是对整个组织良性的效率所以欠缺监督制衡跟契约概念的官僚体制就沦为贪腐跟低效

我已经搞不清楚你要讲什么了，你有的根本混淆在一起…

简言之就是监督制衡单位的高效若在于服侍被监督单位

peterhuo在胡说八道什么鬼压

那就不只是冗官而是拖垮单位效能的负贡献。我所谓的官僚体制膨胀压垮顺民正是这一面向的体现

好好一篇文章来个胡说八道的推文 你Ya教授喔

预期衍生的多功能分工细致的官僚，却最终同质化会急剧膨胀顺民成本，最终压垮整个帝国

谁可以帮我翻译peterhuo在说啥鬼

要比政府效率世界上可能没几个国家比的上中共而且民主国家政府的低效能不就是为了制衡行政权而产生的吗？

帮忙翻译懒人包 西方权力制衡好棒棒

监督制衡单位的高效若建立在服侍被监督单位，那叫做失灵无法达成监督制衡目的的效率，反而背道而驰也就是你花了很多成本在建构的司法官僚，立法官僚原本希冀达成细分工，间接达成高品质的管理，却枉然全部成为行政部门辖下或是寡头下的应声犬反过来包办了当初封建行政立法司法兼任的弊病同时吃下了不停膨胀的成本，无法遏止官僚繁冗化腐败化所以中共拥有的最高效率官僚，但这效率却不是往服务人民官僚创设本意以及提高管理品质，而奔。台湾，也好不到哪里去拿龚清概当例子就一目了然了，他的高效意味着中央的负效拿台湾各大评鉴都变成高装检也很清楚，评鉴越高效越失灵拿王娜娜与罗彩霞当例子，更能体现官僚化的高效在何面向

你只是反复在提现代行政机制容易变成又肥又冗，并没有证实西方机关没有又变胖子。况且封建制度的执行能力更惨，农奴生产与骑士制度碰到帝国兵团就毫无招架能力。你本应该试者提出封建比现代行政体制好，而不是反复说台湾用了西方行政体制有了相对高效，却又比西方烂的诡异说法，来捧高封建制别忘了现代西方不是封建制代表，是现代行政官僚一堆人看不懂的原因是你只打算混淆视听西方若优异只证明现代官僚制能有更好，无法证明封建制好

或许仔细爬文后可发现，所批判内容从未从批判对象口出封建是品质X成本X的管理方式，官僚是品质X管理X的管理若是真的有心冀望建设探讨，可以爬文了解论述文意与自己误解所批判的稻草内容，是相当之大误差的由于封建中各大小利益团体的契约精神与制衡概念

你把东西都混在一起，别人如何不误解？

才有撬出罗马法或习惯法与契约精神或制衡概念的空间要不误解前或许可以先询问而不是未看先批判才是没有这样的历史沿革演化出来的制衡机关，要遂行制衡概念

最早是在讨论封建文化会多元，中央集权文化被打压不多元

要达到没有契约脉络的法治概念，会格外辛苦所以最常见的就是华人常常挂在口中的法治其实只是法制，而这当中的概念落差，是华人难以索解的所以中共管理的制衡机关与台湾一样，名存实亡只不过台湾的机关‘相对’能抵抗这种陈腐思想而已

麻烦也搞清楚契约不是欧洲封建独创，现今流传的法律有大多甚至来自古老不完善官僚体系的罗马，而不完全是封建时代

‘名存实亡’这四个字或许太苛薄，但直接点名契约概念

你要做的不是拿官僚体系赖替封建体系站台…

你到底哪里认为东方文化没契约概念的？契约是为了建构信用成为实体的东西，徙木立信就是为了展现法律公告有信用保证

而是独立于主政治体系之外的大小组织存无，才是关键所以我说大部分人都把法治当成法制，徙木即此契约之所以能成契约，便在于组织之间的利害能抗衡否则契约就是废纸，当两个组织规模差太多

你到底哪里学到东方文化没有契约发，没有行政机关制衡？

契约就没有存在的价值，只是花团锦簇而西方当然也有这样的发展，就契约双方撕毁而战争但是由于个组织之间势均力敌能合纵抗衡，最终的契约就在现实主义下被迫达成，继而养成精神而如今，当法律能够限制住当权者不要滥权，则契约双向立否则，契约的片面撕毁也是片刻的事，弱者没有置喙余地强者也能将契约任意诠释成有利自己的面向，轻而易举所以为什么大宪章比起徙木立信更能算是契约概念先驱

告诉依此发展的现代行政官僚何以在台湾实行你就说变无效

大宪章XDD

难道你认为台湾应该先分台北天龙大公国，台中伯爵国？更早契约概念先驱恐怕还是汉摩拉比法典吧

我点出了问题成因及历史沿革，如果不赞许或反对

罗马法就有的概念被大宪章给先驱XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

矛盾个屁

大宪章开始前，英国就已经慢慢走向中央集权了，地方贵族走

大宪章意味着国家与组织跟个人之间的双向契约概念

‘更能算’可没有讨论谁是第一吧，请注意用词

反而 大宪章绝对必然是契约概念先驱 了无疑义!

重点不在撕毁了，而在撕毁后仍会导回原本的态势

没有大宪章作为契约概念先驱 罗马法还是汉摩拉比都没契约

回原本的态势是因为行政体制已经奠定

那就是各大中小组织架构的一种多向平衡

没有中央机关可以玩，大不了大家回乡下继续打架行政机关从封建制改成中央集权才是关键好么

peterhuo大要不要专门回一篇，推文太跳跃了好难读懂 qq

peterhuo讲得很棒欸~~至于跟他讨论的人态度改一改吧，做学问不是这样的

他主题一直跳，我没法跟上他，真对不起齁你要不要看一下原本讨论什么？不是把一堆东西讲出来就好我讲棒球你谈气候变迁，哪永远是搞不懂在讲什么的

p大......可以另外回一篇

谢谢首肯我的大德们，小弟铭感五内现在稍有空闲持续参与讨论，也很谢谢参与讨论的朋友，贡献所知哪怕一时情绪多向平衡形成的共力，不很适用中央集权的武断力来形容，像英格兰的早年是由贵族、乡绅、市民、商人以及神学集团所构成，产生各等级共治的格局，这些层级拥有与国王（首相）叫板的筹码，现世依然相仿。这些组织本身又是由更小的同质性组织构成，除了衍生内规的必然性，也会跟异质性的组织因习惯衍生相互契约。像他们宪法就是自古以来各组织跟国王国家共谱的各样契约惯例和条文，举咀嚼为例，在这种架构下你不必设计出此刻最好的咬合方式，演化会告诉你上颚第一大臼齿近心咬头咬在下颚颊侧沟是最稳定的，但未来如何演化仍动态进行。英国的不成文宪法亦随时会被议会的普通法给修正，正是这种历史沿革，英国本身就是四小国所组成的，英格兰苏格兰北爱跟威尔斯又再度下分自治权力。也就是说，这种由封建各级分治演化而来的契约与制衡精神，是格外能避免官僚化后的腐败与失控华夏的大一统吏治官僚思想即便框上了现行宪政架构，要力行契约精神跟制衡概念常常事半功倍，所有的分权都偏倾到行政上官僚过于频繁成为顺民的钦羡职业最终膨胀压垮顺民。但大家陷于囚徒困境，今天的我不竭泽而渔明天的世界将被旁人竭泽而渔。这一种失去制衡、契约的秩序。是全面性的所以华夏帝国习于提高成本维稳，像是美国军人走私剥削战后德国人民，美国政府的灵活对策殊难想像各行各业都有形式主义与官僚化的印痕科学家、学者、教育家、企业家一旦变校长院长会长，一个个便像极了吴敦义根本的关键在于制衡概念与契约概念是被动式，而更根本在于大中小利益团体跟共同体被打散，以至于营造不出两者的培养皿

怎么连止兀体都出现了

那楼上来个央叉体好了

我还真的不会...

很乱啊P大，你的立论乱成一团，自己再开一篇吧

曹操刚统一北方,人心未附赤壁大败,再怎么样都得退回去稳定内部吧

也太跳跃 分权制衡是建立在有统合权力的国家系统下而不是那种各自为政的封建体制 本质精神上天差地远近世西方流了多少血反复尝试才创造出现代政府与法治请不要随便拿一些主观意识来随意联结

我用的词是‘中央集权的武断力’并不很适用形容英国任何国王哪怕是虚位元首都有统合的权力只是大小罢了封建绝非各自为政，在讲此之前，也要厘清英格兰跟西欧近代政体的发展，其实路径是相当大差异的古早英国的封建体制也不可能出现各自为政的情况那是一种各大中小利益团体自治与动态平衡关系下形成内规与外规契约与习惯法的演化过程这种契约精神的内化不是自愿的，而是历史沿革的逼使由于各团体在划定彼此拟定契约过程中的博弈，流血是自然像是查理国王的头颅就是贡献者同时基于各方平衡制衡的现实环境下，理解彼此约俗的重要撕毁契约引来的不是道德性的被谴责而是其余团体反噬苦果自然而然强化了制衡与契约的必要性

你还是没搞清楚嘛？正因为权力开始倾向一个中心的集权，封建领主对领地所拥有的权力越来越少。透过法院的出现分离了领主的司法权，议会的建立集中了所有贵族组成一个中心。透过派任地方官掌握财政与统治，建立国王专属的军队。整个国家是一体后，领主不能擅自宣称有初夜权。税收不能今年四公六民，明年五公五民。郡长要对国家负责，军队只听一个号令──各行其事才会更容易造成腐败，封建主是仗着契约将领土当成私人财产，我的农奴就该为我服务，他的妻子同样也是我的财产。我的命令即是法律生杀随我，免送大理寺驳正，三法司会审议决。税收从什一收到一十，初一十五十五免收过路费

古早英格兰没有各自为政 不知道这里讲的古早是指什么时候？如果是指今天的英格兰起源 那没有出现各自为政的原因正好是诺曼征服后的大清洗 强化了英格兰王权然后要说即使虚位元首也有统合能力 解释不会太宽？难道12世纪到明治前的天皇你也认为有统合国家的能力

在赤壁之战麾下的荆州水军整个被打崩

由英格兰历史脉络看，绝非集权的武断力承袭日耳曼习惯法，是不区分政治与日常的一种习惯沿革直接依赖群众的惯性即可维持团体运作有政治实力的人必须负起相对责任像是祭祀与战争才能参与习惯法，基本上是一种达尔文演化的方式跟近代东亚由上而下，由中央而地方居多的强冠式截然不同各种不同的习惯法便是契约像是丹麦人跟盎格鲁撒克逊人面临了司法冲突，仲裁者便依丹麦跟萨克逊的习俗去设惯例尔后就不能再说这个惯例是谁的习惯法。举例来说要通往河边的道路修茸，你会选择足迹最纷沓处而不是由中央武断的决定利益最大处修茸当时的法庭根本不是公权力代表，而是私人或团体间就利益争夺达成的博弈仲裁结果无论是建立还是废除都只需花极小成本。国王为了要争取仲裁费用，被逼的良性竞争利用节省繁琐约俗的方式招揽客户，但这绝非集权的武断力因为只要它失去了仲裁公誉，客户便随时会跑去地方仲裁也就是国王跟某些客户结成联盟，对抗教会法庭与领主法庭这就是制衡历史演化，接着国王慢慢的将普通法系的公信力打退了教会的罗马法。倚仗的是由地方产生的法学菁英数量之大足以在教会罗马法进攻时抵御，而当国王企图利用罗马法搞集权时，这群精英又会结合地方制肘国王。法学菁英成为非常强大的阶级，源自封建而来的古老法体系在面临到地理大发现跟通货膨胀时格外能抵抗王室倾轧。因为一个租地人可以以古老抄本契约，来抗拒国王与贵族最终原有贵族渐渐破产，而新兴佃农家族成为新贵族蔷薇战争跟内战爆发造成了新贵族崛起。自治社团正是英国体制的泉源。可以去看看詹姆斯二世派他的法官到他的公爵领地上行使裁决权，是如何灰头土脸便可见一二。所谓地方分权分级自治的结果直接体现到英国政府数次破产，因为他对税收根本无法武断才把念头转向国债向世界体系借款。尔后建立起本身信用在欧陆各国国债的竞争下胜出。17、18世纪，股票债券大量分散后，使得地方与伦敦商人形成共生阶级托利党跟辉革党亦利益共生，这些有能力的自治有产阶级必须承担国债责任也有足够动机施行财政保护主义他们的利益其实不直接跟国民绑在一起所以在国家万一破产的情况下成本也不会直接转嫁到顺民巧妙地演化出一种具有制衡意义与契约概念的政体如果中央集权的武断力可以形容的话那英国不会产生虚位君主以及权力大幅限缩与可替换的首相你会发现由中央集权的角度诠释就向托勒密诠释天体自然可以导出让你满意的结论，但公式就远不如日心简明

光是国债那边就问题重重了，我很佩服你拉了一堆来掩护论点英格兰国家银行出现前，国家重大事务欠钱，反而是君主自己名义向金主借贷，所以常出现国王一屁股债还不清。国家银行出现后，君主不再需要自己名义借款支付军费之类的这债务真正交给国家处理，也开始了新的财政体系。当然君主偶尔还是会欠钱，为了他美好的小庄园付帐单你谈的不只不是主题，而且牵扯的论点实在太广，你提了很多东西，但都很难有明确将封建优于中央集权表达，反而运用集权化后的中央政府替封建制担保我建议你另发一篇文，而且将论点强化

那么同样发行债券，却缺少中间的大量自治有产阶级在意大利北部就是破产、革命与资本金市场回到土地资本的轮回。如果一直都是采取相对集权的武断力那么英国便会重复此路径，实际上英国的地主跟乡绅阶级才是国债体系的主要控制者，根本不是国王甚至中央施加政治压力造成减债基金必须成立的状况。否则对中央最简易的方式就是不停用新债养旧债反正烂摊子不会在自己手上垮便好。而减债基金的债务重组基本上就是将短期债合流程长期债。再流到英格兰银行、东印度公司以及南海公司的股票年金将英国市场透过这些环节连接到全世界。如果只看到结果，英国各阶层透过分享银行债券长期年金绑定在被利益团体催生的英格兰银行这面向就往国家银行武断力是一直都有的作用而解释，显管窥蠡测那么也无从解释相对集权的法兰西与意大利的金融中心无法与之竞争的至要关键也就是说，你看遍英国历史，再再都是契约与制衡力量这些历史成因源自于古老甚至现今解释为不文明的封建体系我上文提到的种种仲裁演化，正是二者的路径体现如果一切都非要从中央集权方式解释那根本无从解释现代中土是最欠缺制衡与契约概念的政体更无从解释更号称效率与吏治官僚的体制，腐败却远胜英美这不是拿英美的某些腐败例子可以搪塞的

“现代中土是最欠缺...”我看一串blabla只是想表达这个

横跨上千年的历程可以被这样简化...输了

那个ptt止兀可不可以自开一篇啊...