我先贴上原文三篇网址 以及各篇小段落标题 有兴趣的人强烈建议去看原文
上篇 喂养之殇（上）——一个喂养各自表态，饱餐就能救浪浪？
https://reurl.cc/k08KXG
喂养从何开始？一个喂养，各自表述
喂养，是制造问题还是解决问题？
喂养的爱心糖衣下，也可能暗藏生态危机
一餐温饱后，牠们会过得比较好吗？
中篇 喂养之殇（中）——喂养冲突遍地烽火，喂养人责无旁贷？
https://reurl.cc/WL8Kv7
喂～是我的自由！碍到谁了？
喂养造成的流浪动物群聚容易加剧哪些风险？
风险与纷争的产生——喂养人，责无旁贷？
冲突既然烧不尽，喂养为何吹不熄？
存与废之间，喂养管理迫在眉睫
下篇 喂养之殇（下）——设条件、推入法、喂养管理可行吗？
https://reurl.cc/Q3VKZ0
不去触碰，喂养还是存在——尝试管理的可能
喂养证容易成为护身符？现行规范不足以解决困境
总在纷争后才检讨喂养，管理政策更需超前部署？
诱捕抓扎减量是共识，扎后处理仍是难题
喂养人若不愿妥协、缺乏相关配套，诉诸管理再添失败变量
管理喂养除了画政策蓝图，入法规范可行吗？
没有立竿见影的解法，中央呼吁需持续沟通找共识
※ 引述《tontontonni (桶桶泥)》之铭言：
: 批评喂养浪浪的爱心人士，
: 反对方常提出看似有理的论点，其实好像都有逻辑的谬误
实在看不出逻辑哪里有谬误耶
但从你武断又自以为的口吻（常提出）（都有逻辑谬误）我就先对你的文抱有高度怀疑
: 以这篇举例来说
就一个举例就能印证你的常常提出、都有逻辑错误？
: 喂养浪浪造成穿山甲被攻击，
: 也就是意图以保护穿山甲的诉求来呼吁大家让浪浪饿死
原文上中下三篇请问你看了多少？这篇作者有呼吁大家让浪狗浪猫饿死？
的确文内有受访谈的人立场是诱捕、结扎、野放不继续喂食，但作者没表达自己意见吧
我自己看这篇觉得就是一个稍微偏向不要喂食但还算中立的汇整介绍文
除了关于喂养有正反方说词，从立法方面与实际行政方面都有详细访谈
: 可是问题是
: 同样的逻辑，我是不是也可以问
不同的逻辑。
: 之后多出来的穿山甲会不会也会造成其他物种减少的问题？
没有“多出来”的穿山甲，只有“多出来”的流浪猫、流浪狗
: 还是说狗不可以，但穿山甲可以？
: 当我们用“浪浪”称呼这些狗，
: 其实你是否想过穿山甲的本质也是“浪浪”不是吗？只是你不会称呼为浪浪
不是，穿山甲并不是被人豢养然后丢出去流浪的啊，孩子你还好吗，逻辑还在吗
: （国家公园）森林中的穿山甲减少，可是狗就不能住在森林？狗本质也是野生的...世
界各
: 地都有森林野生的狗群
: 只有穿山甲可以在森林，但狗不可以？
: 这种论述的逻辑真的很莫名其妙
期待你写出没有逻辑错误的论文，探讨本质上的野狗在野外的生存权
请排除被人弃养的浪浪，讨论比如俗称土狗的台湾高山犬之类的“野生动物”喔
: