※ [本文转录自 WomenTalk 看板 #1VZl5XQF ]
作者: medama ( ) 看板: WomenTalk
标题: [新闻] 一个喂养各自表态，饱餐就能救浪浪？
时间: Tue Oct 20 22:17:02 2020
https://reurl.cc/D6bQRR
喂养之殇（上）——一个喂养各自表态，饱餐就能救浪浪？
“咕……”腹部传来叫声，伴随着阵阵作呕与吐出黄绿液体，黄黄显得有些无所适从。这
是牠不晓得第几天没有进食，而下垂干扁的乳头象征著，牠还有孩子们嗷嗷待哺……骨瘦
如柴的牠们，只能在街头挣扎、有一餐没一餐地刻苦生存著。
随着零扑杀政策的施行后，以人道处理来减少浪犬的策略正式走入历史，迈向捕捉、结扎
、回置的TNR大时代。然而，全台湾至少仍有14万只流浪犬只在外，牠们依旧可能面临与
黄黄相同的处境。
不论政策怎么走，始终有一群站在第一线的爱心人士，对于这些流浪动物的命运心有不舍
，扮演给予牠一餐活下去的关键角色。但在流浪动物衍生的诸多问题仍无法有效解决情况
下，街头喂养是救赎，还是可能带来更多黑暗与阵痛呢？
撰稿｜陈信安 编辑｜苏于宽 设计、插画｜颜吟竹
喂养从何开始？一个喂养，各自表述
流浪街头就像场游击战，有时翻翻垃圾桶、有时嗅闻寻获民众落下的剩食……想方设法填
饱肚子、四处找寻食物，是黄黄活下去的唯一希望；而牠的需求及身影，有一群人看见了
。
“我看到了妈妈骨瘦如柴，可是牠还要喂养牠的孩子，孩子营养不良导致后脚瘫痪；也有
幼犬想去跟其他狗讨一点食物，当场被咬死。”谈起河滨的流浪犬光景，喂养人杨秀玲仍
语带不舍。说起自己会踏入喂养行列，纯粹来自一份希望终结这样悲苦命运的情怀。
“我负责跟狗培养感情，培养到牠信任我，才能把牠诱进围篱里。”为了达成终结流浪的
使命，杨秀玲认为不单单只有喂食这么简单。事前观察狗群、了解母犬结扎与否、狗群出
没的习性与时间，培养感情进而与其他单位合作抓扎，这些都是喂养人之必要。在杨秀玲
与其他单位几年的努力下，永和河滨全岸约十公里的范围，原本高达7百至8百的犬只数量
，五年来减量到2百至3百只左右，过程之辛也不免让她感叹，“一般的喂养者对于结扎这
块，并不会很热衷。”
杨秀玲自述，为了“流浪到这一代”的使命，所以愿意投身奉献，这是她喂养的开始。
每个喂养人开始下定决心要喂养流浪动物，或许都会有个缘由，而大致将喂养的原因分类
，至少可以发现五种表述。
01 五大样态
无意间喂：“还要追垃圾车、找垃圾桶多麻烦啊！放著就好。”垃圾场、剩食厨余桶堆积
、随手乱丢残渣，甚至提供予放养家犬食用的食物，皆可能吸引动物主动上前觅食、长期
滞留。而台湾山区也不乏常被恶意民众倾倒垃圾，导致流浪动物觅食及躲藏。
布施积德：“护生救生，我佛慈悲，但愿众生得离苦。”在佛、道教的薰陶背景下，有些
人认为喂食是种慈悲心的表现，可行善帮助流浪动物，减缓挨饿苦难，也能累积功德。
清理厨余：“今天吃剩……放在外面的防火巷，反正猫狗很多，牠们会帮我消化完。”为
了解决吃剩的厨余、又觉得能帮助流浪动物饱餐一顿，在乡下、巷弄、郊区，甚至山区都
有人携带厨余倒给犬只食用。
怜悯心喂：“实在舍不得这个生命，想到牠没有东西吃、没有水喝，是很悲哀的事。”因
舍不得、怜悯流浪动物的处境，有些人则养成长期喂养的习惯，提供饲料、鲜食等多元种
类的食物；亦有偶遇浪犬，给予或分食食物。也不乏有些人透过对于动物的怜悯心，以及
借由给予食物来建立起自身成就感，“牠会陪我、对我摇尾巴，看着牠期待眼神、大口吃
饭，我觉得很满足。”
为了抓扎：“我可以满足这只狗现在的需求，并且让流浪到牠为止！”热心的民众、志工
或动团为执行流浪动物减量绝育，会提供食物降低戒心，或使流浪动物与笼子、围篱建立
起连结以利诱捕。
可以发现的是，有些喂养是希望流浪动物不再生育，有些单纯希望牠们吃饱、过得好，有
些想满足内心对于情感陪伴的需求，也有单纯只想清理剩食，甚至不知道自己可能正在喂
养。而台湾现况，喂养人遍布各地，喂食的原因、种类、样态也众多且良莠不一，加上宗
教因素、多元环境及城乡差异下，喂养可能衍生出不同排列组合的状况，以及五花八门的
问题。
喂养，是制造问题还是解决问题？
从另一个角度来看，也因为喂养属于人的自发性行为，若从环境污染程度与否、有无搭配
结扎两项要件来看，喂养存在着悬殊差异。在当前流浪动物政策采取TNR手段的氛围下，
有些喂养人积极配合政策前进，但也不乏抱持着吃饱才是王道的信念；有注重喂食后环境
卫生，也有食物放了就走，留给动物收拾的喂养人。
差距下，有的喂养可协助流浪动物减量与管理，有的反可能使环境脏乱、恶化原先存在的
流浪动物问题，如流浪动物的数量增加、人犬冲突、犬兽冲突等。
“民众会通报住家附近因喂食而环境脏乱，门前、门庭上，发现鸡骨头、厨余很多，或留
下一些罐头、吃剩的，猫狗聚集后排遗也非常多，没人清扫，造成人跟人的冲突。”新北
市动保处代理处长杨淑方如此说。随意喂养后未清洁造成脏乱，演变成当地民众的反弹与
不满，往往是喂养最显而易见的问题；而民众排挤，与喂养人关系恶化，进而导致喂养人
躲藏偷喂，民众难以蒐证取缔、愤而报复等冲突。
单纯喂养，长远来看也可能制造问题。清华大学通识中心助理教授颜士清便分享了他在阳
明山的观察：“一开始有些狗，大家同理心去喂，喂完后就生更多，而喂养人责任感来了
就喂更多，久了弃养也来这边丢，恶性循环狗越来越多，很多时候喂养引发问题更严重。
”根据他在106年的〈阳明山国家公园流浪动物族群现况调查〉也指出，硫磺谷、龙凤谷
地区流浪犬只的密度明显远高于阳明山其他地区，而该地区也正是喂食行为最频繁的区域
，推测喂食行为导致数量超过一般环境可乘载之量，引发后续相关问题的产生。
类似的问题，全台都有。高雄市动保处动物收容管理组组长李东融也分享道：“有些自己
喂，单纯是狗没东西吃的慈悲心，却也觉得没有义务要帮牠做结扎。”在稳定食物来源下
，流浪动物的育成率会提高，而若不是每个喂养人都愿意配合做结扎的话，则会造成流浪
动物族群过量的问题。以目前全台收容所均满载的状况下仅能采取TNR方式减量，要抓扎
一定程度上需仰赖喂养人的协助、配合，一旦他们不愿意，问题容易更雪上加霜。
“犬只族群无法控制，人犬冲突就很多啦！那人犬冲突多、虐狗案也多、通报案也多，我
们就觉得常常在做白工，一直恶性循环，那这些狗要去哪边？你要往哪边送？”李东融无
奈地说。
喂养的爱心糖衣下，也可能暗藏生态危机
而当喂养来到了国家自然公园内、生态敏感区或浅山地带，更像一场恶梦。
流浪动物在这边喂养，就会固定聚集。我们经常发现流浪动物攻击山羌的事件，山上的生
态就受到影响。
寿山国家自然公园管理处保育解说科科长方裕钦无奈地表示，自寿山国家自然公园筹备处
成立以来曾透过执法开罚或劝导，但在山区取缔困难、人力有限的情况下仅裁罚出10件、
劝导53件；从102年起也试图积极尝试捕捉犬只，做移除与收容，共移除安置611只犬只。
然而厨余残渣、饲料、面包等喂养样态却仍屡见不鲜。
也因喂食情况无法有效杜绝下，其他区域的犬只又因稳定食源而再度移入；坊间更流传着
“不想养狗就放到寿山，会有人喂”的说法，于是原生繁殖、弃养问题夹杂……喂养人心
有不舍，无畏罚则、坚持喂食，衍生越喂越多的趋势，产生出流浪动物与野生动物的冲突
，也制造环境脏乱等问题。
直到106年园区境内流浪动物仍大约有500多只（〈寿山国家自然公园流浪动物与山羌族群
现况调查计画〉），学者推估，若状况无法改善，流浪犬数量将可能持续增加，山羌则有
数量减少之隐忧。
01发霉吐司、鸡骨头、厨余、饲料常是寿山出现的喂养风景。
02 分布图分析2015年至2018年9月累计的山羌死亡资讯，山羌死亡地点多邻近登山步道沿
线，推测这些地点是山羌与流浪犬重叠较严重的冲突区，或是流浪犬活动频度较高的热区
。｜资料来源：106年〈寿山国家自然公园流浪动物与山羌族群现况调查计画〉，
绘图：窝窝
0302寿山国家自然公园境内的山羌因犬只攻击而死亡。｜图片来源：林裕杰
在如同寿山的自然环境中喂食流浪动物，虽是直观帮助，以致于流浪动物不会饥饿；但犬
猫的狩猎天性存在，虽不见得是为了食用果腹，也会追咬野生动物，造成伤亡。
牠们没有要吃，牠就是好玩。
台北野鸟学会总干事陈仕泓气愤地说，这在全台湾各地的浅山地带、生态湿地等都可能默
默发生。
“本来野生动物动物就有些伤亡没错，但是当流浪动物进到牠不应该去的地方，或本来没
有的地方之后，牠就成了原因。”座落于南投，专门医治伤病野生动物的野生动物急救站
负责人詹芳泽兽医师说明著，从106年至109年6月的救伤数据来看，因动物攻击而交付急
救站治疗的野生动物已累计128只，其中判读确认为犬、猫只攻击的高达112只，占了近9
成。“第一名是穿山甲，有49只。”在穿山甲各式救伤原因当中，犬只攻击的占比过去约
21%左右，近年则攀升至30至40%左右，成为冲突下受巨大影响及威胁的物种。
04因犬只攻击而伤重不治的穿山甲。｜图片来源：野生动物急救站
03 图表104 图表2“要特别提穿山甲，被狗攻击的百分比越来越高。”詹芳泽兽医师如此
提醒。｜数据：野生动物急救站，绘图：窝窝
流浪犬只攻击鸟类，在许多湿地经常可见，影片为永安湿地案例。｜资料来源：永安湿地
管理主任吴泰祐、拍鸟俱乐部黄蜀婷提供。
喂养也制造了一个接口，让很多的动物聚集在一起，当密度越高时，牠们疾病传播风险就
会上升，我们称它叫做密度依赖型的传染性疾病。
所谓密度依赖型的传染性疾病，指的是流浪动物与野生动物皆可能带原细菌病毒、寄生虫
，透过喂食聚集使彼此族群密度提升，而遗留在环境的排泄物，便可能成为传播途径，促
使不同疾病的交互感染，进而生病、死亡。
“基本上只要在台湾流浪动物常见的疾病，在各式的野生动物食肉目族群，我们会预期大
概都有得到。”像是犬只常见的犬瘟热病毒、小病毒，在诸如石虎、鼬獾、白鼻心、食蟹
獴等浅山地区常见的物种都可检验出，有些感染后甚至会导致牠们虚弱、下痢或提升路杀
的风险。而像山林间的蚊子、壁蝨、恙虫等寄生虫，也有可能透过喂食的传播途径演变为
人畜共通传染病。
05当喂食造成流浪动物与野生动物群聚、共同使用栖地环境时，便可能衍生出许多问题。
｜图片来源：林裕杰
延伸阅读：小病毒感染——游荡犬猫对石虎造成的致命威胁｜窝窝
一餐温饱后，牠们会过得比较好吗？
站在流浪动物的需求而言，有固定的食物来源、能吃饱延续生命，确实是种救赎；许多喂
养人也认为，犬猫沦落街头流浪，本是人的原罪，流浪非牠们自愿。不去喂食，牠们仍旧
在路上，更可能延伸出其他问题：觅食产生的环境脏乱、饥饿不耐导致的躁动攻击等。喂
养单纯是人道救济，而天地之大，应给这些流浪动物们一个安身立命、一餐温饱的空间。
不喂问题更多，你没去喂牠，那狗要吃饭啊！本能会去找吃的，会造成对人的安全问题啊
……吃饱了牠就各自回去休息啊。
台南市流浪动物爱护协会理事长郭顺雄解释喂养的好处，许多流浪动物接受了喂养后便会
自行远离人群，避免翻倒垃圾桶、向人追食讨食等风险，也能降低牠们受到人们恶意对待
的风险。而固定喂养也能帮助观察流浪动物的状况，进而协助执行节育与后续管理，避免
未来可能产生的新生代而增加流浪动物受苦受难的年限，透过喂食执行流浪动物绝育，是
较为人道且具动物福利考量的方式。
然而是否想像很丰满，但现实很骨感？爱心温饱过后，接受喂养的流浪动物们仍流离失所
，还是要接受残酷的生存搏斗。台湾临床兽医师协会理事长萧序谚强调，“即便有饭吃，
可能还是随时会被车子撞到、得到传染病死亡，那为什么只愿意让牠在那么高风险的环境
里，而能做的就只有喂而已？”街头生存真真实实的风险，不会因有喂养而消失不见。
一份2016-2018年针对阳明山流浪动物生存与健康状况的研究*指出，从外观发现有
5.1-8.8%的狗断了至少一掌，14.2-18.1%的狗患有皮肤病；而从捕捉回的犬只个体进行血
液学检查后也发现，34.3%的犬只具贫血、37.1%的犬只具白血球指数异常情形。负责该计
画执行的颜士清教授解释：“意思就是说尽管喂了，可能有吃到东西，还是会有其他的健
康问题，像是营养不良、感染疾病或血液寄生虫等等。”救赎只到活着或许还不够，流浪
动物的动物福利并没有获得确切的保障。
*〈Demography and welfare status of free-roaming dogs in Yangmingshan
National Park, Taiwan〉
05 有风险的狗断肢、皮肤病、瘦弱、车祸等风险，都是野外流浪动物的生存挑战。｜图
片来源：颜士清
流浪动物除了先天环境风险要克服外，还有来自人的问题，并不会因得到喂食庇护而解决
。
“如果这个区域没有固定食源的话，会有固定的一群动物长期聚集在这个地方吗？我觉得
这个是大家可以去讨论的。当一群狗长期聚集在一个区域里头，有领域概念，就容易有所
谓人犬冲突各类的事件在这区域里头发生。”农委会动物保护科科长郑祝菁也理性地点出
现今街头存在的困境：当流浪动物因喂食仍定居于街头，牠们是活生生的个体，有情绪、
会动、会跑、会叫，即便不是有心也可能引发公共安全的意外；即便不具有敌意，也会成
为人们争论不休的问题，导致两造双方冲突即发，街头充斥对立与困境。
当喂养夹杂了人的因素进来，单纯的爱心却总成为了冲突的导火线。你想过一餐温饱的美
意却常演变成社会冲突、支持与反对两派的舆论对立与纷争吗？在喂养之后，街头又存在
了哪一些困境，是无法透过喂食而获得救赎的？
请继续阅读：
喂养之殇（中）——喂养冲突遍地烽火，喂养人责无旁贷？
喂养之殇（下）——设条件、推入法、喂养管理可行吗？