就这个讨论串的前几篇文章而言，
个人原本期待整个议题能有更深入的探究；
不管就简媜的文风、社会意识延伸讨论，或许都能碰撞出更精彩的火花。
然而我最不愿见到的情况依然发生了：
很可惜的，两方的讨论居然不在同样的知识高度上。
我不敢妄称自己有什么造诣，仅就个人在学理与实务上的一点小小经验，
就教于vielZeit及各位简媜版版友。
※ 引述《vielZeit (暴雨)》之铭言：
: 当然文学也有谈论政治的
: 但那些文学都是以隐喻的手法来谈 带有讽谕的效果
: 有骨气在威权统治下 见常人所未见 言人所不敢言
以上论述究竟所本为何，吾未见也。
“当然文学也有谈论政治的，但那些文学都是以隐喻的手法来谈”
就算不论隐喻这两个字在修辞学上有其特殊意义，根本不能这样用；
这样的逻辑只要举出几个非常浅显的反例，整个推论根本站不住脚。
试问，“伤痕文学”会因为对政治状况极其具现的描述，就失去文学价值吗？
或者随便举例，1980年代施明正〈隐刃者〉一诗，写的批判的可是政治谋杀哟！
宋泽莱《抗暴的打猫市》、林央敏《大统领千秋》您应当不陌生，
这两部小说可说不上什么“隐喻”，明摆着就是揭统治者的疮疤吧。
再退一万步言，照您的定义，文人明白纾发其政治理想的文章都算不上文学，
那么诸葛亮的前后〈出师表〉当然等而下之，它可是不折不扣的奏表；
李斯〈谏逐客书〉、苏轼〈教战守策〉更都是堕落表征。
还该顺便拉上范仲淹的〈岳阳楼记〉，谁叫他好好的风景写完罢了也就完了，
还说什么“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”！
倘若如君所言，文学只能用“隐喻”的方式提及政治、批判社会，
您也未免太侷限所谓文学的范畴、太小看人类的创作能量了罢。
: 纯文学 耽美文字的作家投稿社论
: 就好比一个写七言律诗的 突然开始写起打油诗，是一种堕落
若对报纸编务毫无理解，请不要随意评论，否则不免滑天下之大稽。
社论有其固定版面位置与立场重量，
到底是谁说只要和社会事件巴著关系的文章就叫社论？
此外，您不觉得这段论述打了您前段的说法一个大嘴巴吗？
就算简媜的原文当真巴得着一点点点点社论的边吧。
如果“纯文学”、“耽美”的作家就不能投稿社论针砭时政，
那还谈什么“在威权统治下 见常人所未见 言人所不敢言”？
再提个不相干的，您知道吗？
二十世纪中叶之前，也有很多学者倡言“写作白话文是一种堕落”呢。
幸好当时有群“堕落”的文人，否则您今日骂人都还得之乎者也，不亦累哉。
: 想来 在联合副刊登文章登久了 开始写联合报的社论
: 或者相反 联合报的政治立场 已经渗透到文学
: 从政治正确 演变到政治(不)正确
可惜我没有前一位回复的版友那种好气度，
可惜我偏偏又对名词的正确定义十分介意。
您提出的这些个意见和政治正确这个词，简单来说，八竿子打不著关系。
不是所有用到“政治”的词都和一般认知的“政治”绝对相关，请弄清楚。
政治正确这个词直译自英文中的politically correct,
简略而言，是为了“避免确然存在或可能存在的歧视与争端”，
而“以中性的词汇去描述、称呼某些族群、作法、现象”的作法。
我实在看不出简媜的原文有任何和政治正确／不正确巴著关系的地方，
因此在此提出两点（可能过于直白的）小小建议：
1.要作出任何批判之前，请先确认自己的知识层级与对特定议题的了解程度。
否则不仅浪费您的时间，也浪费阅读／回文者的时间。
2.不懂就闭嘴，不要乱牵拖一堆似是而非的专有名词，看得很碍目。