※ 引述《chage (无底之物)》之铭言：
: ※ 引述《wucs (Wow is the voice)》之铭言：
: : 其实这都是同学找出来的资料有这样的说法啊,
: : 文学本来就是要容许多种角度的,一篇文章,
: : 就算同一个人,每次读领悟也不同吧,
: : 小说也许是一种信仰,也是很主观,所以欢迎各种讨论,
: : 当然也欢迎各种想法囉!
: 　　林兄都愿意这样地在这里说话，那么说实话我这个本来就有很
: 重的标签的人多说些更为刺耳的话。
: 　　说一句最明白的，最基础的，作为一个人文科系所培养出来的
: 学生，要引用他人的说法，请先说明那是谁的说法。你不知道那是
: 谁的说法，又无法妥善地阐述那个说法，请问那个说法提出来是干
: 什么的？给同学参考？还真不知道要参考什么呢，既不知道出处，
: 又不知道如何推衍出来的，要我们相信什么，听你说话是为了什么
: ？
: 　　文学，或者单就小说来说，就算有各种读法，也有合不合内在
: 肌理、外在理论的判断。如果小说没有一个“大体的”的判断标准
: ，就不会有文学史，更不会有文学奖。强说欢迎各种想法，连虚无
: 主义都称不上。如果各种说法都可以不经理性判断、情感辨证，然
: 后直接端上台面，你不会觉得不合理吗？
看到你不想在提,我也犹豫要不要回这篇文章,不过我只是纯说明啦!
你可以看看就好.
首先举个例,若叫作家来做他们文章的阅读测验也不见得会全对,
文学不可否认是主观的,文学欣赏也是透过所谓合理的眼睛去看的,
是故他给人什么样的感觉和印象,是很个人的,连作者也也不能控制,
在这当中当然又牵扯到所谓合不合理的问题了,一如在班板所写的,
每个人背景不一,其接受度和判断也不一样,那是不是这样就没标准了呢?
也并不是,我并非虚无主义者,若说有一个标准,我能接受,但是,
谁能明确的道出来?你看历史,就拿文学史来说,所谓的思潮一直在变,
也不是没有人在之中打笔仗.辩论,而结果呢?我们只能说他变动无常,
各家的评论也是如此,因此,既然那标准没办法那么具体,
吾人也只有反求诸己,为自己负责就好,而对于他人,也最好能宽容尊重,
仔细想想,有些论调若没有别人说起,我们可能都想不到哩!
这是我的想法,以上!
: 　　就像小说我们无法先去依循内在肌理，确实掌握他的结构，却
: 霍然来了跳出文本，把焦点全放在作者的私生活上这样不是本末倒
: 置吗？
: 　　川端康成写了〈伊豆的舞孃〉我们就去挖出那个舞孃？
: 　　那想必也大抵不用阅读海明威的作品了吧。其实也不只海明威
: ，其他的小说家都不用再看了，不管他们是否自知小说是种虚构，
: 都一起变得一文不值了。
: