最高行政法院108年度判字第533号判决
其判决意旨节录如下：
　　依行政诉讼法第133 条前段规定行政法院于撤销诉讼，或于其他诉讼，为维护公益者，固应依职权调查证据，以期发现真实，然职权调查证据有其限度，仍不免有要件事实不明之情形，而必须决定其不利益结果责任之归属，故当事人（包括被告机关）仍有客观之举证责任，民事诉讼法第277 条前段规定：“当事人主张有利于己之事实者，就其事实有举证之责任。”于上述范围内，仍为撤销诉讼及其他为维护公益之诉讼所准用（行政诉讼法第136
条参照）。又行政裁罚争讼案件系国家行使处罚高权的结果，与刑事罚类似，行政处分相对人并无责任自证无违规事实，且有“无罪推定”、“疑罪从无”原则之适用，故行政机关应就处罚之要件事实（包括主观上故意或过失之责任要件）负担客观举证责任，且其证明程度至少应达到“几近于真实的盖然性”（盖然率99.8％以上，或称真实的确信盖然性），始能认为真实，若仅使事实关系陷于真伪不明之状态，法院仍应认定该处罚要件事实为不存在，而将其不利益归于行政机关。
上开最高行政法院判决乃目前行政争讼事件多所引用之主要见解，系指行政机关做成对人民不利益之行政处分前，应有达99.8%以上之举证能力，若有部分容疑而有可能使事实陷于不明时时，不应做成对人民不利益之行政处分，先予叙明。
查本件系原撰文者检举前方车辆违反道路交通管理处罚条例53条1项闯红灯行为，因不服警察机关做成不举发之决定进而撰文。
经勘验原撰文者所提供之行车记录器影像，影像中之各重要时间点分述如后：（一）影像时间7时54分59秒，路口行车管制号志转为红灯；（二）7时54分59秒，系争车辆违反行车管制号志，跨越路口停止线进入路口；（三）7时55分01秒，系争车辆全车进入路口；（四）7时55分01秒（影像最后一帧），系争车辆亮起左转方向灯，未显示完成直行、左转或右转行为影片即停止。
查道路交通管理处罚条例53条规定：“汽车驾驶人，行经有灯光号志管制之交岔路口闯红灯者，处新台币一千八百元以上五千四百元以下罚锾。
前项红灯右转行为者，处新台币六百元以上一千八百元以下罚锾。”
按本件行车记录器影像显示之内容，系争车辆违反行车管制号志，于管制号志红灯后仍迳行跨越停止线进入路口，违反前开处罚条例所定闯红灯之要件当属无疑，惟影像中并未显示系争车辆于进入路口后，究系接续直行？左转弯？回车或右转弯？纵闯红灯直行、红灯左转及红灯回转均有前开处罚条例53条1项之适用，然红灯右转系属同条第2项，不仅适用条款不同，处罚规定亦有所别，仅有上开影像自难以确认应予适用53条1项或2项，即属文首见解所述“事实关系陷于真伪不明之状态”，警察机关自应认定该处罚要件事实为不存在，做成对系争车辆有利之决定。
综上，警察机关依上述影像，认尚需补强举发要件，无法迳予举发当无违误。
※ 引述《enonrick (enonrick)》之铭言：
: =上一篇是死都要开单，这篇反转一下，员警死不开单
: 先上影片
: https://streamable.com/jdtlr2
: 送检举回复
: ============================================================
: 不举发：本案画面结束该车仍于路口中，因适用法条不同，建请提供后一段行车影像以认
: 定该车后续驾驶行为，再行告发 需补正相关资料(附件、本案画面结束该车仍于路口中，
: 因适用法条不同，建请提供后一段行车影像以认定该车后续驾驶行为，再行告发)
: ============================================================
: 我这段影片已被记录器洗掉，所以没有再补影片，所以我用 1999 反映后被回复
: ============================================================
: 有关您反映警察局交通违规检举专区（案号：202411080362）未举发一事，本分局说明如
: 下：案经本分局交通分队员警再次审核检举资料，BBC-0250号车沿健康路东往西行驶第1
: 车道至健康路131号前，于红灯后越过停止线进入路口影像即结束，
: 因红灯越线、直行、回转与左（右）转弯适用法条不同，未免争议，故审认不予举发。
: ============================================================
: 但这路口没有转弯专用道，也没有双白线
: https://imgur.com/a/GUF4Y9f
: 所以不管牠闯红灯后停下来或直行或左转都符合 第53条第1项 吧??
: 矛盾的点来了，承办也回复有红灯后越线的事实，但一直执著"闯红灯后"有不同法条
: 所以我再反映一次 1999 并附上“闯红灯行为之认定原则”会议记录
: https://tinyurl.com/yc3ew3vm
: 指出->
: 该违规车辆已符合第二条要件，意即“车辆面对红灯亮起后，车身仍超越停止线并足以妨
: 害其他方向人、车通行亦视同闯红灯”
: 这次直接敷衍回复
: =============================================================
: 查BBC-0250号车是否闯红灯，如前表所述，本分局业就事实情节、审认原则及适用法条等
: 综合判断，审认不予举发，尚无违误。
: =============================================================
: 白话：本爷就是不想开他的单啦，滚!
: 结论：
: 现在警察很 nice 的，只要能找到合理理由帮你开脱，不会开单啦
: 之后我送检举就是剪完整到上限上传容量，请员警辛苦一点囉，粗咪~~
: ==================
: 影片不够完整确实是失败主因没错啊，我有说啥吗?
: 至于下面文说红灯没整个车体越线
: 来~~第一张 红灯当下 ，车尾仍在机车停等区后缘线后
: https://imgur.com/a/K3aLkHB
: 机车停等区多长?
: https://imgur.com/a/OGDQLpr
: 这不准，那缘石长度够吧?
: https://imgur.com/sVFkJxn
: 一台c200/c300 长度多长? 就4,686mm
: 然后说红灯后整台车前缘没越线也是笑笑..
: 闯红灯就已经是概定事实，还有理由帮违规车辆说话挺有趣