这件就是纯粹衰 跟违停没什么关系
就算真的走到法院 大概率也是屋主要付全责
附上刑法教授陈介中的脸书文章提供参考
时事问题的法律思考：对汽车后座乘客的伤亡，谁有刑事责任？
假设铁皮屋与砖墙是违法增建（十之八九是吧），那么起造者对于车内人员的死伤要负
刑责应该没有疑问。
或许有人认为：这算不算反常因果历程？
我认为不算，因为因果历程是否反常本来就不是正面判断（否则酒驾撞死人也是反常的
因果历程了，因为多数的酒驾者并没有肇事），而是反面剔除让人意外的情形。
本例中，违法搭建的砖墙，在台风来袭时被另一个违法搭建的铁皮屋顶撞倒，
进而砸死人，这并不离奇，而这也是禁止违建的目的：避免天灾时的危险。
再就小客车驾驶来说，该处是路口，划红线禁止停车。
不过，路口禁止停车的目的在于：
避免路口的人车因为违停车辆阻挡视线与空间而发生车祸
，而不是要避免违停车辆被坠落物击中。
换句话说，禁止路口停车是要保护该路口的一般用路人，并不是保护违停车辆内的人员。
这就是所谓“规范保护目的不相干”，所以小客车驾驶无须为车内乘客的伤亡负责。
https://imgur.com/a/5694NpZ

照你这逻辑违停不造成车祸都可以那违停海边被水冲走。可以申请国赔？

而不是要避免违停车辆被坠落物击中 没有很难懂硬要凹 还举很奇怪例子 …

所以这案例是有申请国赔吗?? 怎么会举国赔违停超商斑马线被违建砸 如果可以申请国赔 你的问号才能对应

这是刑法总则客观归责理论中的规范保护目的 法律上的讨论就是如此是在说死伤结果可不可以归责于行为人所为的行为教科书有蛮多例子的

一楼是有什么困难….如果今天车子行径间被掉落的砖墙砸中 驾驶要负责吗？发生事故原因又不是违停…..又不是违停造成的

民国84年前的违建砸死人一样有法律责任吗？

法所不容许的风险

这假墙是不是没有植筋啊、在高楼又是室外蛮猛的

驾驶没有责任因为这不是注意车前状况问题而是天上掉下来的异物另外整栋大楼屋主可能都有责任参考类似案例：https://www.setn.com/m/news.aspx?newsid=263914

违建不是推给前屋主就没责任现任屋主要尽到修缮责任怕砸死人就花钱拆掉

我酸他乱开车是因为他要是没这习惯 这次就不会开到那个位置 也许就不会有这起憾事 他被砸中官司是不可能输吧台风天被招牌砸的新闻查查就知道 物主全责吧

为什么要跟跳针的人认真讨论跟违停有没有关系呢？见猎心喜不觉得自己很可笑吗？

屋主一定要赔的

有些人逻辑就异，不用太认真。

违停归违停，被砸中是另外的事

简单说不管有没有违停，屋主都不应该让女儿墙可以掉下来

一堆白痴检讨车主，那如果走过去被砸你他妈要检讨行人？

这件事就跟违停没有关系啊 你路过也可能被砸

订加违建有确认耐风吹吗？结构技师确认过吗？你他妈检讨车主，真希望你也被砸死

推楼上

首先要找到屋主

陈介中不是刑法教授…是补教老师

还在硬凹 这种凹法 讲后面那段多余的 都是在秀下限

整栋住家都是屋主全部一起告

说得好，不管有没有违停，都不应该让女儿墙砸到路面。不用怕找不到屋主，有房子在，还怕找不到人吗

到底多脑残可以扯违停？如果刚好有人在那边被砸要扯什么？

车版特殊现象

瞎嘴国赔是在跳针吗

一直在讲违停的，大概是搞不懂机率问题

阻碍违停就是要路口净空避免车祸发生问题是那东西从天上掉下来.

违停的行政罚和这件掉落物事故根本没有因果关系，就像无照上路和人车祸，也就是收一张无照罚单，但法院不会说你没驾照根本不该上路，所以须负全肇责一样

整天讲违停 被砸到是跟违停有关的吗？ 前几篇有完整影片了还不用一下脑袋思考

跟文盲讲道理是没用的，反正违停就是该死，建议蓝白立委修法违停唯一死刑

违停一年杀多少人啊？跟台风天才杀人的违建比起来我觉得小巫见大巫违停该不该死可以去问被后车撞的行人跟机车骑士，倒楣被砸跟违停该不该死是两件事

违建砸死人是政府稽查无积极作为导致 国赔应有争议空间

推

对我来说 补教老师一样是教授XD

不知有无其它角度影片，感觉前面先掉的东西有机会看到

违停海边…可以跟大海求偿

一堆天上飞下来的在扯违停，很会带风向。

照你这逻辑 禁止违建 也不是要避免被另一个违建铁皮撞倒吧…

你可以跟法官这样主张