真别说
台湾就是车本主义
板金越大路权越大
这是铁一般的事实
二轮跳梁小丑之类的只能乖乖在路边慢慢骑才安全
当然最理想的是废除二轮
四轮也有分等级
警车=消防车=救护车>公共汽车客运>学长>四轮
为什么公共汽车客运大于学长
因为公共汽车客运里人比较多 死的人一多学长就会遭受无情制裁
所以学长应该也不太敢撞公共汽车客运
目前交通部的统计资料 公共汽车客运也是死伤人数最低的族群
反观机车族死最多 真应该废除机车才对
所以不要整天在那边讲什么人本主义
马路就是为了车子设计的
车道的宽度刚好就是一台四轮的宽度多一点
二轮只是沾了四轮的光才能在上面走
法规制度虽然规定过马路要停让行人
实际上一台大板金和一个行人走在路上
行人还是会比较怕
所以呢 法规这样规定
但台湾就是个鬼岛
行人真的要多注意安全
毕竟罚钱事小 安全事大
多尽一份注意力 就可以让自己保命长生
那就别计较在路口是谁该注意了吧
嘻嘻
说是人本主义的 请建议高公局在高速公路开辟一条人行道好吗
※ 引述《bilibala ()》之铭言：
: : 推 alwang : 告毁损是权利 不成立是现实 12/18 17:28
: : 推 zo6596001 : 可是车壳凹陷哪里会构成功能丧失？ 12/18 17:31
: : → zo6596001 : 毁损罪不是一般的受损就能成立的，要某个功能受损 12/18 17:32
: : → zo6596001 : 才算 12/18 17:32
: : → zo6596001 : 像是敲后照镜，造成后照镜自动调整位置的功能损坏 12/18 17:33
: : → zo6596001 : 就构成毁损 12/18 17:33
: : 推 zeldon : 毁损罪，直接花钱请律师，判刑无误 12/18 17:33
: : → zo6596001 : 但是车壳凹陷并没有什么功能受损啊 12/18 17:33
: google 一下发现法务部竟然针对钣金凹陷是否算毁损罪有文章讨论，目前是倾向
: 成立毁损罪的喔：
: https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentExShow.aspx?type=Q&id=B%2C19860500%2C007
: 法律问题：甲、乙因细故发生争执，甲竟以脚踢乙所有之自用小客车，致车门门板略
: 　　 有凹陷，须再板金始能回复原状，则甲是否成立毁损罪？
: 讨论意见：甲说：否定说。
: 　　　　 按刑法第三百五十四条之毁损罪，以使所毁损之物，失其全部或一
: 　　　　 部之效用为其构成要件，最高法院四十七年台非字第三四号著有判
: 　　　　 例可资佐证。而本件既仅车门门板略有凹陷，其余完好，并未使车
: 　　　　 门丧失全部及一部之效用，并未达毁损之程度，自不成立该罪。
: 　　 乙说：肯定说。
: 　　　　 查自用小客车车门门板虽仅系凹陷，但须再板金始能回复原状，则
: 　　　　 凹陷部份之门板效用已丧失，自应成立毁损罪，以求公允。
: 　　 讨论：多数赞成乙说。
: 　　 备注：本案例前均采否定说，但近来采肯定说亦被刑庭采用，故提出讨论
: 　　　　 。
: 台高检研究意见：以乙说为当。
: 法务部检察司研究意见：同意原研讨结论，以乙说为当。惟原纪录表所载‘讨论多数
: 　　　　 赞成乙说’一语中，‘讨论’宜改为‘结论’或‘研讨结论
: 　　　　 ’。